Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-47507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47507/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Хозяин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-47507/2014

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН 7707799373, ОГРН 1137746224197)

к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Хозяин» (ИНН 2312191001, ОГРН 1122312003912)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Хозяин» (далее – ответчик) о взыскании 150060,50 руб. перечисленного авансового платежа по предварительному договору аренды недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-47507/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Торговый комплекс «Хозяин»« обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Основной договор аренды не был заключен сторонами по причине  отказа арендатора от его заключения, что отражено в уведомлении в расторжении договора от 20.09.2015 № 20-09/1.

Основной договор, подготовленный арендодателем и согласованный сторонами в предварительном договоре, был передан Пекишевой М.Г. (представитель ООО «Эра») - 22.09.2014, которая передала его ООО «Эра» в конце сентября 2014 года. Факт получения основного договора истец не отрицает.

По мнению заявителя жалобы, арендатор необоснованно отказался от заключения основного договора, что послужило основанием для удержания арендодателем авансового платежа в размере 150 060,50 руб., в качестве обеспечения обязательств.

По условиям предварительного договора, стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 150 060,50 руб. в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Эра»  возражало доводам апеллянта, указав, что правовая позиция истца по настоящему делу отражена в  возражениях общества на отзыв ответчика на исковое заявление от 06.02.2015 (л.д. 82-84).

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ЗАО «ТК «Хозяин» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года  между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан предварительный договор  аренды недвижимого имущества №10/0814-ПДА.

В соответствии с п.1.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора  аренды  недвижимого  имущества  в  течение 10 календарных дней, но не позднее 15 сентября 2014 года, порядок, сроки и условия которого, предусмотрены предварительным договором, а также техническими требованиями на арендуемое имущество (Приложение №2).  Имущество представляет собой: одноэтажное нежилое здание (складское помещение модуль №6) площадью 626,35 м?, административное помещение площадью 15,00 м?, согласно Приложению №1.

По условиям  п.1.2 основной договор аренды недвижимого имущества будет подписан сторонами сроком на 11 месяцев в редакции в соответствии с Приложением №3 к договору.

Арендная  плата  согласно  п.1.3  имеет  две  составляющие – постоянную  и переменную. Размер постоянной составляющей арендной платы включает в себя плату за пользование имуществом и составляет 150060,50  руб. в месяц, из расчета 230 рублей за 1 м? арендуемого имущества (складское помещение площадью 626,35 м?), 400 рублей в месяц за 1 м? арендуемого имущества (административное помещение площадью 15 м? в части складского помещения модуль №6). Переменная составляющая арендной  платы  включает  в  себя  плату  за  пользование  коммунальными  услугами, услугами связи, интернет связи.

Порядок оплаты, существенные и иные условия основного договора определены в проекте основного договора (Приложение №3).

В счет обеспечения выполнения обязательств по заключению  арендатором основного договора аренды недвижимого имущества, арендатор обязался перечислить арендодателю авансовый платеж в размере 150060,50 руб. в течение трех банковских дней после подписания предварительного договора (п.2.1 предварительного договора).

По условиям п.2.2 после заключения основного договора аренды недвижимого имущества авансовый платеж будет засчитан в качестве оплаты арендной платы за 11 месяц аренды по основному договору аренды недвижимого имущества.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №562 от 29 августа 2014 года  истец  по  платежному  поручению №322  от 8 сентября 2014 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 150060, 50 руб.

Письмом от 20 сентября 2014 года исх.№20-09/1 истец уведомил ответчика о расторжении предварительного договора аренды, в связи с тем, что у истца отпала необходимость заключения основного договора, и потребовал возвратить в течение 5 дней с момента получения уведомления уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 150060,50  руб.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 13 октября 2014 года исх.№398 указал, что в соответствии с п.2.1 предварительного договора авансовый платеж служит обеспечением для заключения основного договора, и в случае отказа арендатора от заключения  основного  договора  авансовый  платеж  согласно  п.2.4  предварительного договора возврату не подлежит.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению №322  от 8 сентября 2014 ответчиком не отрицается. В назначении платежа в приведенном платежном поручении №322 указано: оплата аванса за последующий месяц по предварительному договору аренды № 1087/0814-ПДА от 27.08.2014.

При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является предварительным.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный договором срок - до 15.09.2014 стороны не заключили основной договор. Доказательства направления требований о заключении основного договора кем-либо из сторон в материалах дела отсутствуют.

Поскольку до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, а арендатор отказался от заключения основного договора, поскольку отпала необходимость в его заключении, о чем ответчик был письменно уведомлен (письмо исх. № 20-09/1 от 20.09.2014), постольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, кроме обязанности заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

В суд ответчик с иском о понуждении заключить договор не обращался.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении обязательств, возникших из предварительного договора.

Довод апеллянта о том, что указанный выше платеж следует считать способом обеспечения исполнения обязательств арендатором, признается апелляционным судом несостоятельными.

По условиям договора обеспечительный платеж обеспечивает  заключение арендатором основного договора, а после заключения основного договора обеспечительный платеж считается засчитанным  в качестве оплаты арендной платы за 11 месяц аренды по основному договору аренды недвижимого имущества.

Согласно ст.380 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная,  обеспечительная  и  платежная  функции  задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, тогда как предварительный договор не может быть отнесен к денежным обязательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может,  в связи с чем,  сторонами  предварительного договора не может быть использован такой способ обеспечения обязательств.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма,  уплаченная в  счет причитающихся  со  стороны  по  договору  платежей,  задатком,  эта  сумма  считается уплаченной в качестве аванса (п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в  счет  причитающихся  платежей.  В  отличие  от  задатка  аванс  не  выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При этом, предварительный договор аренды недвижимого имущества №10/0814-ПДА от 27 августа 2014 года каких-либо денежных обязательства сторон друг перед другом не содержит.

Ввиду