Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-18848/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств по договору б/н от 20.06.2014.

В материалы дела заявителем также представлены кассовые документы, свидетельствующие о том, что должником производилось частичное погашение задолженности перед Василенко С.И.

При этом данные представленных заявителем актов сверок совпадают с имеющимися данными бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в суде первой инстанции были получены объяснения представителей должника по доверенности от конкурсного управляющего, а именно двух бывших директоров должника - Павликова В.А. и Косабуко А.В.

Павликовым В.А. был предоставлен отзыв и копии документов, подтверждающие получение средств и отражение в учете.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ и решению о назначении директором, Косабуко А.В. в период внесения займов в 2011, 2012 г.г. непосредственно осуществлял руководство должником и вносил полученные средства от Василенко С.И. на расчетный счет.

Таким образом, объяснения вышеуказанных лиц наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают факт поступления денежных средств в кассу должника.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы на различие в оформлении документов различными банками при поступлении денежных средств, как необоснованная, поскольку порядок оформления, в том числе указания оснований для внесения денег, регулируется инструкциями банков. При этом внесение денежных средств на расчетный счет предприятия, как правильно, невозможно без предоставления основания (копий договоров займа и других подтверждающих документов).

Кроме того, на запрос должника о подтверждении внесения займов от Василенко С.И. на расчетный счет получен ответ ОАО "Сбербанк России" с приложением подтверждающих документов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные денежные средства отражены в отчетности должника как займ от учредителя, в виду чего довод об ином источнике получения средств носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на не применение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ, а также на Определение Конституционного суда РФ от 27.01.2011 № 75-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное определение вынесено в отношении требования учредителя к Обществу по выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. При этом указанное  разъяснение касается обязательств, вытекающих из участия в обществе, в то время как требования Василенко С.И. вытекают из гражданско-правового договора и не связано с участием в обществе (Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2015 г. N309-3C14-8741).

Ссылка на то, что предоставление займа направлено на покрытие убытков должника и вытекает из обязанностей участника согласно ст. 67 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Статьей 87 ГК РФ закреплено, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о реальности договоров займа.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., в данном случае признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку денежные средства в рассматриваемой ситуации по договорам займа предоставлялись в безналичном порядке путем внесения на расчетный счет  ООО «КПК» в Сбербанке, ОАО Банке ВТБ, ЗАО «Экспресс-Волга» Банке, что подтверждается выписками из лицевого счета, следовательно, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у кредитора наличные денежные средства для передачи их должнику по договорам займа.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о поступлении и расходовании денежных средств на расчетных счетах должника.

Суммы займов надлежащим образом отражены в бухгалтерской отчетности, кассовой книге, балансах и расшифровках к нему.

При этом фактическое наличие денежных средств (поступление на расчетные счета) опровергает доводы заявителя жалобы о безденежности договоров займа.

Доказательства возврата в полном объеме полученной суммы не представлены.

С учетом частичного погашения образовалась задолженность по договору 15.06.2011 № 3 в размере 4 870 000 рублей, по договору от 20.06.2012 в размере 1 191 967,79 рублей, по договору от 06.09.2011 № 5 в сумме 12 833 553,35 рублей, всего 18 895 521,14 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

 Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-18848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв