Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-36067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36067/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Темзокова Руслана Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-36067/2014

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по иску конкурсного управляющего Темзокова Руслана Борисовича

к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Фактор»

при участии третьих лиц: Королева Валентина Валентиновича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об определении рыночной стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бизнес Фактор» (далее – ответчик) о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества, произведенной ответчиком согласно отчета № 504/041209п от 23.09.2011г. об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1102, площадью 11997 кв.м. принадлежащего Евтых С.А. 

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика: 1) Королев Валентин Валентинович; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 3) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-36067/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий Темзоков Руслан Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Как указано в жалобе, рыночная стоимость спорного земельного участка, произведенная ЗАО «Бизнес Фактор», существенно занижена по сравнению с отчетом некоммерческой организации «Торгово-Промышленная Палата Республики Адыгея», что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ИП Евтых С.А.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного  производства №13079/11/61/23-СД судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России  по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. был наложен арест на имущество Евтых Сайды Аскеровны - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1102, земли населенных пунктов — для строительства и эксплуатации производственной базы, адрес (местоположения) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, в 200 метрах юго-западнее от перекрестка ул. Бородинской с ул. Заводской и автодорогой Краснодар -Кропоткин.

Решением Советского районного суда делу №  2-4866/11 от 11.10.2011 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Евтых С.А., с целью проведения торгов и погашения задолженности перед взыскателями.

В сентябре 2011 года произведена оценка спорного земельного участка, стоимость которого составила  2479540 рублей. Евтых С.А. о результатах оценки земельного участка была уведомлена, однако не оспаривала ни оценку, ни действия судебного пристава-исполнителя.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011 указанное имущество 08.11.2011 г. передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В результате проведенных 15.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Статус» торгов, вышеуказанный земельный участок был приобретен Королевым В.В.

Евтых С.А. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Королеву Валентину  Валентиновичу о  признании  торгов  и договора купли-продажи по итогам торгов недействительным.

Ленинским районным судом города Краснодара, в удовлетворении  исковых требований Евтых С.А. было отказано. Краснодарский краевой суд оставил решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17.09.2012 без изменения.

Также Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении иска о признании торгов недействительными, в рамках дела о банкротстве (определение по делу № А32-15714/2012 от 24.04.2013), было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже земельного участка договора его купли-продажи, заключенного по результатам торгов. 

Считая недостоверным отчет № 504/041209п от 23.09.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Евтых С.А. - Темзоков Руслан Борисович представил отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1102, площадью 11997 кв.м., стоимость которого составила 11 244 790 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 данной статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив оспариваемый отчет об оценке, не установил признаков, свидетельствующих о его несоответствии требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 3.

Отчет оценщика содержит все необходимые реквизиты и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на их стоимость.

В отчете дано полное описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, описан  обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты учета влияющих на оценку факторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в оспариваемом отчете, является недостоверной и заниженной, что существенно нарушает  права и интересы конкурсных кредиторов предпринимателя.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель  обратился в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 статьи 6, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика при наличии спора о ее размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ) не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.

Аналогичная