Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А53-643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «РЖД» (Северо-Кавказской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалом ОАО «РЖД», Ростовским территориальным участком (станция Лихая) - 24.02.2014г., то есть с нарушением установленного срока.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер для соблюдения требований Стандартов к срокам раскрытия информации.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что тарифы утверждены 18.12.2013г. Вписка из протокола заседания правления РСТ получена только 23.01.2014г. Информация о тарифах была раскрыта на официальном сайте Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению. В системе ЕАИС раскрыть информацию не представлялось возможным из-за ошибок в шаблонах, в формате которых раскрывалась информация. Как только версию шаблонов 30.01.2014г. изменили на 6.1 информация была сразу же размещена на сайте ЕАИС.

Указанные доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 Стандартов информация раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении цен (тарифов) на очередной  расчетный период регулирования.

При этом согласно подпункту «а» пункта 3 Стандартов информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение установленного срока информация размещена только 24.02.2014г., а не 30.01.2014г. после устранения технических ошибок, на которые ссылается общество.

Довод заявителя о том, что РСТ при выявлении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязано было выдать ОАО «РЖД» только предписание, является ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013г. № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 5 Положения государственный контроль (надзор) осуществляется посредством, в том числе, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере теплоснабжения (далее - систематическое наблюдение и анализ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом правомерно и обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений.

По указанным основаниям ссылки на нарушения Закона № 294-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Положения Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается общество в подтверждение данного довода, к рассматриваемому делу применению не подлежат, поскольку данный Закон не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение (постановление РСТ от 08.12.2014г. № 254 по судебному делу № А53-31727/2014), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлением РСТ от 08.12.2014г. № 254 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 в отношении  Ростовского территориального участка (станция Ростов), в оспариваемом постановлении по настоящему делу обществу вменяется аналогичное правонарушение только в отношении другого объекта  - Ростовского территориального участка (станция Лихая).

Таким образом, административные правонарушения по делу № А53-31727/2014 и по настоящему делу совершены на разных объектах, правонарушения были выявлены в разное время: по делу № А53-31727/2014 должностное лицо РСТ выявило правонарушение 28.10.2014г., а по рассматриваемому делу проверка проводилась 10.12.2014г.

Следовательно, событие и объективная сторона состава данных административных правонарушений не совпадают, следовательно, отсутствует факт повторности привлечения общества к административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что общество, в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы не могло своевременно исполнить возложенные на него обязанности по своевременному раскрытию информации, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание факт того, что общество является субъектом предпринимательской деятельности, и свою деятельность должно осуществлять со всей заботливостью и осмотрительностью, доводы заявителя о невозможности представления указанной информации в установленный срок, судом отклонены как необоснованные.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законодательства, регулирующего данную часть предпринимательской деятельности общества, однако, данного обязательства по раскрытию информации не исполнило в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, отсутствует вина общества, отклоняется судом. 

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 278 от 10.12.2014г. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности от 15.04.2014г. Маслова А.В., о чем свидетельствует его подпись. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 13.01.2015г. вынесено уполномоченным лицом РСТ в присутствии представителя общества по доверенности от 04.12.2014г. Перепилицыной Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015г. по делу № А53-643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян