Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-787/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 12.10.2005г. № 609 утратило силу, то дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением общества норм данного постановления в любом случае невозможно. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции имелось обстоятельство, исключающее возможность привлечения общества к административной ответственности, а именно: истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения - 10.07.2012г.) срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял три месяца со дня его совершения. Федеральным законом от 30.12.2012г. № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании. Данные изменения вступили в силу с 11.01.2013г. В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и следует руководствоваться общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 3 месяца. Как установлено арбитражным судом, сертификат выдан обществом 10.07.2012г. – данная дата является датой совершения действия, за которое возможно привлечение к административной ответственности. Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов. Поэтому трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с 10.07.2012г. Указанный срок истек и к дате составления протокола об административном правонарушении. При этом довод заявителя о длящемся характере совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Как уже было отмечено выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента. Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994г. № 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких-либо действий со стороны органа сертификации. Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 года по делу № А09-7904/2013.

Указанной позиции также придерживаются Первый и Двадцатый арбитражные апелляционные суды (постановление от 17.12.2014г. по делу № А43-17720/2014 и постановление от 24.02.2014г. по делу № А09-7902/2013 соответственно).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015г. по делу № А32-787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                        С.С. Филимонова