Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-36901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 09 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в 2013 году услуги составила 392 529 руб. 73 коп.

Также суд признал правомерным выставление истцом счета на сумму 45 000 руб. в сентябре 2012г. (за услуги, оказанные в июне-августе 2012 с фиксированной стоимостью 15 000 руб.)  и за январь 2014г.

Суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, материалы дела не содержат. Письменное указание о нарушении договорных обязательств, выполненное ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" на актах, таким доказательством не является.

Согласно реестру выданных свидетельств в спорный период истец выдал ответчику ветеринарные сопроводительные документы формы N 2, 3, 4. За период с июля 2013 года по февраль 2014 года ответчику выдано 8098 документов.

Суд не принял во внимание довод ответчика, что некоторые виды услуг (работ) (пребубойный осмотр партии птицы и ВСЭ мяса птицы) произведены ОПВК ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат", что, по его мнению, исключает возможность оплаты их стоимости, поскольку оказание услуг в области ветеринарии возложено на истца по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности об оплате по акту N 154 от 04.07.2011 на сумму 3200 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец обратился в суд с иском 07.10.2014 (штамп канцелярии суда), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за оказанные услуги по N 154 от 04.07.2011 в размере, заявленном ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу,  сумма долга подлежит взысканию в размере 481 451 руб. 88 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное взыскание денежных средств за 2012г. в сумме 45 000 руб., необоснованное взыскание стоимости услуг в 2013году, фактически неоказанных истцом, а также необоснованно примененных истцом расценок с 01.07.2013г. ранее подписанного дополнительного соглашения сторонами об изменении стоимости услуг  по дополнительному соглашению от  24.09.2013г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее меду сторонами был заключен договор на ветеринарные услуги от 01.01.2011г., согласно п. 3.3 которого предусмотрено, что стоимость услуг по предубойному осмотру птицы, а также ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и входящего мясосырья  устанавливается в размере 15 000 руб. ежемесячно в качестве фиксированного платежа. Данные услуги оказываются постоянно, ответчик не оспаривал выдачу ветсвидетельств в 2012г. Между тем,  судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что данная фиксированная оплата не была включена истцом в счета  за июнь, июль и август 2012г., наряду с иными услугами, в связи с чем, был выставлен отдельно акт на сумму 45 000 руб. в 10.09.2012г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, требований в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик не согласен с примененными истцом расценками с 01.07.2013года, учитывая, что дополнительное соглашение подписано между сторонами 24.09.2013г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 16 закона Краснодарского края от 04.03.1998г. № 120-КЗ «О региональном государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае» ветеринарные специалисты государственных  бюджетных учреждений, подведомственных государственному управлению ветеринарии Краснодарского края оказывают платные услуги в установленном законодательством порядке.

Прейскурант рекомендуемых предельных цен на платные услуги, оказываемые государственными бюджетными учреждениями, подведомственными государственному управлению ветеринарии Краснодарского края, утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в сфере  регулирования цен (тарифов).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.02.2001г. № 129 «О государственном управлении ветеринарии Краснодарского края» утверждено Положение о государственном управлении ветеринарии Краснодарского края. В соответствии с п. 2.2  Положения  Госветуправление в соответствии с поставленными перед ним задачами в установленном законодательством порядке утверждает прейскуранты на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственной ветеринарной службой края.

 Приказом РЭК –департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.04.2013г. № 2/2013-нс «Об утверждении прейскуранта рекомендуемых предельных цен на платные услуги, оказываемые государственными бюджетными учреждениями, подведомственными государственному управлению ветеринарии Краснодарского края» утверждены новые расценки по указанному в нем перечню услуг.

На основании указанного приказа РЭК Приказом Государственного Управления Ветеринарии Краснодарского края  от 14.06.2013г. № 111 внесены изменения в приказ   от 21.04.2009 N 42 "Об оказании платных ветеринарных услуг и утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Краснодарского края" с указанием новых расценок по регулируемым видам услуг.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Кроме того, сторонами согласовано в договорах применение  расценок, установленных в  соответствии с Приказом от 21.04.2009 N 42 "Об оказании платных ветеринарных услуг и утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги, с внесенными нормативными изменениями. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части видов услуг, стоимость которых определена Приказом от 21.04.2009 N 42 "Об оказании платных ветеринарных услуг и утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Краснодарского края", с  изменениями, внесенными  Приказом Государственного Управления Ветеринарии Краснодарского края  от 14.06.2013г. № 111, обосновано применены истцом с 01.07.2013года, даты вступления в силу указанного нормативного акта. Применение указанных судебных актов для истца является обязательным.

В иной части между сторонами действует дополнительное соглашение с 24.09.2013г.

 При этом, с учетом нового  законодательно утвержденного прейскуранта цен, истцом обоснованно исключена стоимость услуг по предубойному осмотру птицы, а также ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и входящего мясосырья  определенная фиксировано в договоре от № 4 от 01.01.2013г.  как 25 000 руб. и применены расценки к услугам, установленным новым прейскурантом.

  Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что услуги не были оказаны, фактически они были исполнены силами работников ответчика.

Между тем, данные доводы документально не подтверждены. Расчет возможности оказания услуг исходя из численности работников истца, необоснован. В материалы дела не представлены доказательства направления уведомления или претензии, о том, что какие конкретно работники истца не явились, не провели проверку сырья и т.д. Ответчиком не опровергается получение всех необходимых ветсвидетельств, выданных истцом (для примера судом апелляционной инстанции приобщены к материалам ветсвидетельства по акту за июль 2013года), между тем,  данные документы могут быть выданы только на основании  оказанных услуг в полном объеме, осуществления действий по ветнадзору. Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг работниками своего предприятия, наличия у них квалификации и соответствующих полномочий. В соответствии со ст. 9 Закона Краснодарского края № 120-КЗ оказание ветеринарных услуг на объектах, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности по убою, заготовке, переработке, хранению и реализации продуктов и сырья животного происхождения, в том числе технического сырья животного происхождения, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, осуществляется ветеринарными специалистами учреждений, подведомственных государственному управлению ветеринарии Краснодарского края.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.01.2015 по делу №А32-36901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина