Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-17124/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17124/2010

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-6661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Рыбаченко В.Н.,: представитель Золотарева В.А.по доверенности от 12.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»: представитель Мякотина О.Г. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Рыбаченко В.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-17124/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2341011013, ОГРН 1032323068425, ст. Ленинградская), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – должник) обратился конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее – кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н. (далее – арбитражный управляющий), в которой также просил отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 жалоба ООО «Торговый дом «Агроторг» удовлетворена частично. Суд признал  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Рыбаченко В.Н. в части передачи реализованного на торгах имущества должника до окончательного расчета со стороны покупателей; не предоставления актуальных сведений о ходе конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Возрождение» Рыбаченко В.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить в части признания недействительными действий конкурсного управляющего; отказать ООО «Торговый дом «Агроторг» в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что действия по передаче имущества должника до оплаты его стоимости покупателям не нарушают права должника и конкурсных кредиторов, поскольку неоплаченное имущество возвращено покупателями должнику, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию с покупателей стоимости имущества. В связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявление кредитора не подлежало удовлетворению.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что в отчетах конкурсного управляющего не полностью отражена информация в отношении имущества должника, поскольку информация о передаче третьим лицам имущества, не принадлежащего должнику, отражалась в ранних отчетах арбитражного управляющего; Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность отражать соответствующую информацию во всех последующих отчетах.      

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Агроторг» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 172 025 275 руб. 

Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  30.11.2010  в  реестр требований кредиторов должника включены дополнительные требования банка в размере  69 217 451,85 руб.

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

Поводом для обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства.

В результате проведения инвентаризации имущества должника  арбитражным управляющим выявлено фактическое наличие 53 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования, однако их оценка в полном объеме не проведена, в частности, не установлена рыночная стоимость имущества под инвентарными № 179, 180, 181, 166, 167, 168, 139.

На собрании кредиторов должника от 21.04.2014 в результате голосования  по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об обязании арбитражного управляющего обжаловать сделки, заключенные по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника: лоты № 14, 35, 36, 37, 39, 40. Несмотря на это, вопреки воле кредиторов арбитражный управляющий с  соответствующими заявлениями в суд не обратился.

По результатам состоявшихся торгов имущество должника передавалось покупателям до получения полной оплаты, при этом информация о наличии  образовавшейся задолженности арбитражным управляющим до сведения кредиторов не доводилась.

Имея намерение получить денежные средства от одного из победителей торгов – ООО «Агрофирма «Чеботаревская», арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, вместе с тем, одобрение на это со стороны собрания кредиторов им получено не было.

Помимо информации о наличии дебиторской задолженности арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и результатах конкурсного производства не были отражены сведения о реализации 12 единиц имуществ должника.

В разделе отчетов «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражены неверные сведения о балансовой и рыночной стоимости имущества должника.

Считая, что при исполнении  возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей им допускаются нарушения требований законодательства о  банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ООО «Торговый дом «Агроторг» подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Рыбаченко В.Н. по передаче реализованного на торгах имущества должника до окончательного расчета со стороны покупателей, а также не предоставление актуальных сведений о ходе конкурсного производства.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. В обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки такого имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника передача имущества осуществляется по передаточному акту исключительно после оплаты покупателями имущества.

В нарушение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества культиватор для разноглубинной обработки HORSCH-FG18,30, 2008 года выпуска, трактор Challenger MT 765 В,  2008 года выпуска, трактор Challenger MT 865 В, 2005 года выпуска, трактор Беларусь МТЗ 80.1, трактор Challenger MT 765 В, 2008 года выпуска, переданы покупателям до момента полной оплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу № А47-12995/2013 и Тихорецкого городского суда от 30.09.2013 № 2-1120/2013 о взыскании задолженности за отчужденное имущество.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу арбитражного управляющего о том, что данное имущество было возвращено покупателями должнику, обоснованно указав, что возврат имущества в конкурсную массу не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего  по  его  передаче  покупателям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что действия по передаче имущества должника до его оплаты покупателям не нарушают права должника и конкурсных кредиторов, поскольку неоплаченное имущество возвращено покупателями должнику, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию стоимости имущества у покупателей.

          Указанный довод отклоняется судом, как необоснованный, поскольку неполучение денежных средств от покупателей обусловило необходимость инициирования должником двух дел о взыскании задолженности, а также повлекло невозможность произвести расчеты с кредиторами в момент реализации имущества должника. В результате действий конкурсного управляющего должник длительное время не имел возможности получить денежные средства от реализации имущества и произвести расчеты с кредиторами. Тем самым нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований в разумный срок.       

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим отчеты о его деятельности не соответствуют требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве и нормативным актам, что нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной и непротиворечивой информации об имуществе должника и о ходе конкурсного производства.    

Выводы суда соответствуют нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам. 

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, предусмотрены сведения, которые должны содержаться в отчетах арбитражных управляющих. Данные  сведения должны быть исчерпывающими и достоверными, поскольку отчеты арбитражного управляющего являются для кредиторов основным источником получения информации о ходе и результатах конкурсного производства.

Суд установил, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2014  отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности за реализованное, но неоплаченное имущество, и ее размере.

Кроме того, в отчете от 08.12.2014 не отражены сведения о судьбе части имущества должника, а именно - о том, что имущество, которому в ходе проведения инвентаризации были присвоены инвентарные №  72,  73,  74, 162,  169,  177,  179,  180, 181, фактически исключено из конкурсной массы