Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-24155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что спорные услуги оказывались для обеспечения поставки электрической энергии для оказания коммунальных услуг.

Подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 предусмотрен расчетный способ определения объема предоставленной потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае непредставления потребителем показаний соответствующего прибора учета в установленные данными правилами или договором сроки.

Тот факт, что ответчик уведомил истца о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками жилых помещения не влияет на обязанность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период по показаниям согласованного сторонами расчетного прибора учета в силу следующего.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из буквально содержания приведённой нормы права следует, что расторжение договора по ранее согласованной точке поставки должно сопровождаться прекращением снабжения электрической энергией конечного абонента. Как указывалось ранее, в спорный период ответчик не прекращал поставку электроэнергии конечным потребителям посредством использования согласованной с истцом точки поставки. В связи с этим, воля ответчика была направлена не на прекращение спорного договора в части спорной точки поставки, а на изменение условий возникшего из него (договора) обязательства в части точек поставки электрической энергии и соответственно, расчетных приборов учета.

Из подпункта «г» пункта 13 Правил № 861 следует, что сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала являются существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства письменного согласия истца на изменение точек поставки по спорному договору в деле отсутствуют. Из его поведения по оказанию услуг по передаче электрической энергии на прежние, согласованные сторонами при заключении договора точки поставки, не следует воля истца на исполнение спорного договора по новым, предложенным ответчиком, точкам поставки.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что после направления ответчиком истцу письма № 2539 от 11.09.2012 о расторжении договора в отношении спорной точки поставки, истец продолжал поставлять электроэнергию в адрес конечных потребителей по спорным линиям электропередачи, в которых и образовались указанные потери. Поскольку ОАО «Эрнергосбыт Ростовэнерго», являясь энергосбытовой организацией, полученную энергию продолжило поставлять непосредственно в адрес конечных потребителей, постольку на ней лежит обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникших в зоне балансовой принадлежности.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2008 № 577.

Акт подписан истцом и МП РЖЭФ администрации г. Батайска, в нем определено, что точка поставки электроэнергии и мощности для абонента: МП РЖЭФ Администрации г. Батайска устанавливается на верхних контактах коммутационных аппаратов 6 кВ в РУ-6 кВ ТП-035, питающей электроприемники жилых домов, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Родниковая, 1-4 в РУ-6кВ ТП-035. Л-343, БТ-3. Точка поставки, согласно приложению № 2 к договору установлена в ТП-035 (прибор учета СА4-И678 № 252171).

Доказательства того, что спорные участки сетей являются бесхозяйным имуществом, в деле отсутствуют, в силу чего данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, сам по себе факт неопределенности собственника объектов электросетевого хозяйства не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 80 742 руб. 98 коп.

Также суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что в рамках дела № А53-25545/2013 с ответчика в пользу истца арбитражным судом была взыскана задолженность по компенсации потерь по спорному объекту электросетевого хозяйства за предшествующий период (июнь 2013 года). Выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 2708 руб. 85 коп. за период с 19.08.2013 по 01.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А53-24155/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина