Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-3234/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, был разделен на три самостоятельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:798, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, площадью 23 873 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:797, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7б, площадью 4 856 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:799, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7а, площадью 2 094 кв. м.

Право собственности на три вновь созданных земельных участка зарегистрировано за должником, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 NN 01/484/2013-61, 01/484/2013-60, 01/484/2013-63.

Вновь образованные земельные участки располагаются в границе земельного участка с кадастровым номером 61:33:600013:0002., при объединении будут иметь ту же площадь и конфигурацию.

При таких обстоятельствах, спорная недвижимость и соответствующие записи о них как самостоятельных объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены. В связи с этим, довод должника о невозможности произвести поворот исполнения судебного акта ввиду произведенных изменений объектов недвижимости, является ошибочным.

Учитывая изложенные в совокупности выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые должником действия судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление от 12.02.15 об обязании совершить определенные действия соответствуют нормам Закона N 229-ФЗ и не нарушают законных прав и интересов должника по исполнительному производству.

Довод должника о том, что судебный пристав -исполнитель установил неразумный срок для исполнения оспариваемого постановления является необоснованным. Должник не представил надлежащих доказательств невозможности исполнения постановления в установленный срок, с ходатайством о его продлении должник в службу судебных приставов не обращался, заявление в суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не подавал. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии арестов в отношении недвижимого имущества, которое должнику предписано передать, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о законности действий судебного пристава – исполнителя.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления – арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В этой связи, судебный пристав – исполнитель в рамках своих полномочий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не должен вдаваться в оценку иных правоотношений должника, выходящих за рамки содержания резолютивной части судебного акта.

В том случае если должник по каким –то причинам не в состоянии исполнить вступивший в законную силу судебный акт, он вправе воспользоваться процессуальными возможностями, предусмотренными в ст. 324 АПК РФ.

Судебной коллегией также подлежит отклонению довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, поскольку таковой опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 148).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции верно применил нормы материального права в соответствии установленными по данному делу конкретными обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустил, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015г. по делу №А53-3234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова