Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-23011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.15.2 договора, за период с момента истечения установленного договором/спецификацией срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные в п. 3.15.2 договора являются не мерой ответственности покупателя, а согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), относятся к части основного долга и подлежат взысканию в полном объеме.

Содержащееся в пункте 3.15.2 спорного договора условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% (109,5% годовых), превышающей ставку рефинансирования Банка России, соответствует закону, не нарушает явным и очевидным образом принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора ответчик возражал против включения в пункт 3.15.2 указанного размера процентов, предлагал истцу изменить условия пункта, представлял протокол разногласий по данному вопросу.

Правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и штрафной неустойки за нарушение срока оплаты продукции, в данном случае, отсутствуют.

Указанные выводы согласуются с аналогичной правовой позицией судов  при рассмотрении дел с участием  ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» при одновременном  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, что подтверждается  Определением Верховного Суда  РФ от 16 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-2490 (дело № А08-1358/2014).

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки № П-230 от 14.10.2011, в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате (п. 5.5 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения  обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки № П-230 от 14.10.2011, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.5 договора размером штрафной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для уменьшения ее размера не усмотрел.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составил 4696114 руб. 45 коп. (расчет - л.д. 9-17, т.1), сумма неустойки 782897 руб. 38 коп. (л.д. 18-26, т.1).

 Судом проверен расчет истца и признан обоснованным и арифметически верным, арифметический контррасчет сумм процентов по датам их начисления с учетом отгрузки и дат оплаты по спецификациям (л.д. 35-41, т.1) ответчиком не представлен.

   Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу                   № А32-23011/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева