Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-23011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-23011/2014 19 мая 2015 года 15АП-6510/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В. при участии: от истца: не явился, извещен (отзыв) от ответчика: представитель Степанян В.Н., паспорт, доверенность № 023 от 05.04.2015, представитель Полянкин А.А., паспорт, доверенность от 20.08.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-23011/2014 (судья Непранов Г.Г.) по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» (ИНН 2357006876, ОГРН 1082357000241) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, и встречному иску о признании недействительным договора поставки № П-230 от 14.10.2011, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее - ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» (далее - ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций») о взыскании 4696114 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 782897 руб. 38 коп. штрафной неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 132, т. 2). ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки № П-230 от 14.10.2011, который принят к производству протокольным определением (л.д. 33, т.3) в отсутствие возражений сторон и рассмотрен по существу. Решением от 02.03.2015 с ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» в пользу ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» взыскано 4696114 рублей 45 копеек платы за пользование коммерческим кредитом и 782897 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, а также 87711 рублей 82 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины. С ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» в доход федерального бюджета взыскано 2313 рублей 30 копеек государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, сумма процентов может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ. Взыскав и пеню и проценты за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции одновременно применил двойную ответственность. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки № П-230 от 14.10.2011 ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» (покупатель) товар, а последний обязался товар принимать и оплачивать на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Согласно п. 3.14 договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до даты их фактической оплаты. За период с момента истечения установленного договором/спецификацией срока оплаты продукции до дня фактической оплаты продукции применяется процентная ставка 0,3% (п. 3.15.2 договора). Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком несвоевременно, ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось в суд с настоящим иском. ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» обратилось со встречным иском, указывая, что при заключении договора поставки № П-230 от 14.10.2011 общество было введено в заблуждение относительно условий договора по предоставлению продукции на условиях коммерческого кредита. В связи с отсутствием в штате юриста общество было лишено возможности проанализировать договор на предмет экономической целесообразности поставки товара на условиях коммерческого кредита и своевременно принять меры по внесению изменений в этот договор. Оспариваемый договор был заключен в связи с отсутствием в Краснодарском крае поставщиков металлоконструкций и истец намеренно умолчал об обстоятельствах предоставления товара на экономически невыгодных условиях. Процентная ставка в размере 109,5% годовых, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенной, до 01.07.2014 истец не требовал уплаты процентов и намеренно накапливал сумму процентов за пользование коммерческим кредитом. Указанные доводы, по мнению покупателя, свидетельствуют о том, что договор поставки N П-230 от 14.10.2011 заключен на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств и является кабальной сделкой. Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Обязательственные отношения сторон обусловлены договором поставки и регулируются правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Однако, одной из форм злоупотребления правом может являться установленный судом факт применения чрезмерно высокого процента по предоставлению коммерческого кредита. В рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребление правом. То обстоятельство, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях. Доводы ответчика о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с начислением процентов, превышающих размер учетной ставки банковского процента на момент заключения договора, и заключении договора на крайне невыгодных для ответчика условиях, судом отклонены, поскольку к моменту заключения спорного договора ответчику были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами ставку коммерческого кредита. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты продукции, поставленной в его адрес истцом. Нарушение контрагентом сроков оплаты товара нарушает права и интересы истца, исполнившего обязательство по передаче товара надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего. Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в ином размере. Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 823 Кодекса, устанавливающей общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-3234/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|