Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-45601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45601/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Олейникова Д.В. по доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-45601/2014,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «СевКавСейсмоЗащита» (ОГРН 1082309004139/ ИНН 2309113170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» (ОГРН 1082317000039/ ИНН 2317049560)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «СевКавСейсмоЗащита» (далее – ООО «НТЦ «СевКавСейсмоЗащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» (далее – ООО «Холмы», ответчик) о взыскании 1344331 руб. 60 коп. задолженности, 1264459 руб. 06 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Холмы» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом выполнена только часть работ, а именно проектирование, в части работ по согласованию принципиальных решений по противооползневым мероприятиям и рекультивации нарушенных земель работы не выполнены. Кроме того, работы ООО «НТЦ «СевКавСейсмоЗащита» выполнены некачественно. Судом первой инстанции не было указано на необходимость проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «НТЦ «СевКавСейсмоЗащита» апелляционную жалобу не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года между ООО «НТЦ «СевКавСейсмоЗащита» (исполнитель) и  ООО «Холмы» (заказчик) заключен договор № КР-039 на выполнение проектной и рабочей документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектную и рабочею документацию по объекту: «Противооползневые мероприятия и рекультивация нарушенных земель на участке «Центральный» Веселовского месторождения ПГС вблизи Нижнешиловского сельского поселения Адлерского района города-курорта Сочи», а заказчик принять выполненные исполнителем работы по акту в случае их надлежащего выполнения и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 10205465 руб., в том числе НДС 18 процентов не предусмотрен.

Согласно п. 6.6 к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью техническое задание на проектирование, смета и календарный план работы.

Стоимость этапа работ №1 «Проектирование дренажей 1-й очереди под 800 тыс. м? и проект укрепления низовой дамбы (дороги длиной 80 м и шириной 4-5 м)» в соответствии со сводной сметой и календарным планом работ установлена в размере 3076164 руб.

31.08.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым  установлена новая стоимость этапа работ №1 «Проектирование дренажей 1-й очереди под 800 тыс. м? и проект укрепления низовой дамбы (дороги длиной 80 м и шириной 4-5 м)»- 4818948 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по каждому из этапов производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки этапов работ (п. 2.2.1 договора).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный акт выполненных работ № 07/12 от 03 июля 2012 года на общую сумму 4818948 руб. В акте указано, что работы выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 3474616 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 15.07.2011 на сумму 500000 руб., № 53 от 20.07.2011 на сумму 500000 руб., № 74 от 29.09.2011 на сумму 85000 руб., № 334 от 08.11.2011 на сумму 100000 руб., № 74 от 02.02.2012 на сумму 100000 руб., № 5 от 21.03.2012 на сумму 160684 руб. 40 коп., № 121 от 04.06.2012 на сумму 50000 руб., № 184 от 01.08.2012 на сумму 1178932 руб., № 222 от 27.08.2012 на сумму 200000 руб., № 286 от 03.10.2012 на сумму 300000 руб., № 297 от 24.10.2012 на сумму 300000 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены, требования о взыскании долга в сумме 1344331 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1264459 руб. 06 коп. за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 11.07.2012 по 30.11.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы/этапа работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости работ/этапа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 12 на оказание юридических услуг от 18 ноября 2014 года, платежное поручение № 397 от 01.12.2014 на сумму 20000 руб.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, работы ООО «НТЦ «СевКавСейсмоЗащита» выполнены некачественно подлежит отклонению.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в обоснование своих доводов о ненадлежащем выполнении работ, не воспользовался своим законным правом путем подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и соответствия выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В