Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-19507/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и по предоставлению безотзывной банковской гарантии установлен судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в общей сумме 72 335 866 руб. 03 коп.

В остальной части в иске о взыскании неустоек надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 9 статьи 9 ЗК РФ, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Материалами дела подтверждаются факты уплаты арендной платы за периоды с 04.06.2012 по 30.06.2012, 3-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года с существенной просрочкой, а также факты неуплаты арендной платы за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года на день принятия решения.

Значительная просрочка в оплате арендных платежей за пять расчетных периодов, а равно неуплата арендной платы за семь последующих расчетных периодов свидетельствуют о существенности нарушения договора аренды арендатором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (данная правовая позиция вытекает из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 № Ф08-1191/2015 по делу № А77-675/2014, от 19.03.2015 по делу № А32-22967/2014).

Как следует из материалов дела, письмом № АА-06/3262 от 10.04.2014 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате за три расчетных периода (III-IV кварталы 2013 года, I квартал 2014 года), а также исполнить предусмотренную пунктом 7.1 договора обязанность по предоставлению банковской гарантии в срок до 20.04.2014. В этом же письме содержится предложение ответчику при неисполнении указанных обязательств представить истцу письменное согласие на расторжение договора (т.1, л.д. 56-57). Данное письмо было направлено истцом по двум известным адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу. Факт получения ответчиком указанного письма обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора аренды земельного участка является обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров.

При таких обстоятельствах, удовлетворив иск в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате истцу арендованного земельного участка. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец трижды увеличивал размер исковых требований, однако в протоколах судебных заседаний и определениях суда отсутствуют сведения о принятии судом увеличения истцом суммы исковых требований и  периода взыскания; не приняв увеличение размера исковых требований, в силу чего суд не вправе был выходить за рамки первоначального предмета иска; заявление истца об изменении исковых требований от 06.02.2015  ответчиком получено не было; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данным заявлением истца, подготовки мотивированного письменного отзыва на него и представления дополнительных доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Осуществив данное право, истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд первой инстанции поступило 06.02.2015, которым увеличил размер требований о взыскании задолженности и неустойки в связи с увеличением периода.

Решение суда вынесено с учетом указанного уточнения, что свидетельствует о принятии судом первой инстанции указанного увеличения истцом размера исковых требований.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в судебном заседании 25 февраля 2015 года присутствовал представитель ответчика, которому было известно об увеличении размера задолженности и неустойки.

Сведения о поступившем в суд первой инстанции ходатайстве истца об уточнении исковых требований было опубликовано судом первой инстанции на сайте ВАС РФ 6 февраля 2015 года. Соответственно, у ответчика имелась процессуальная возможность ознакомиться с указанным ходатайством.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде ответчик не заявлял о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции вследствие отказа в удовлетворении заявленного им суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле Российской Федерации как собственника спорного земельного участка подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 356-ФЗ с 1 января 2015 года было прекращено право собственности фонда на переданные ему в качестве имущественного взноса Российской Федерации земельные участки; данные земельные участки в силу закона перешли в собственность Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 356-ФЗ, если на день вступления в силу данного закона фондом переданы в аренду или безвозмездное срочное пользование третьим лицам земельные участки, право собственности на которые перешло к Российской Федерации, это обстоятельство не является основанием для изменения или расторжения соответственно договоров аренды и договоров безвозмездного срочного пользования указанными земельными участками. Исполнение заключенных до дня вступления в силу данного закона договоров, соглашений производится за счет денежных средств фонда и (или) в пользу фонда (часть 8 статьи 7 Закона № 356-ФЗ). В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (в редакции Закона № 356-ФЗ) фонд в рамках обязательств из настоящего договора действует в качестве агента Российской Федерации, совершая от своего имени юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров. Обязанность по возврату арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды возникает у арендатора перед арендодателем, в качестве которого в спорном договоре выступает фонд как действующий от своего имени агент Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для привлечения к участию в деле Российской Федерации отсутствовали.

Поскольку неимущественное требование удовлетворено судом в полном объеме, а имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 98,75% от заявленной суммы, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 201 489 руб. 14 коп. (4 000 руб. + 197 489 руб. 14 коп.).

На основании статей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 37 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года по делу № А32-19597/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза» (ИНН 2308095143, ОГРН 1032304165123) в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН  1087799030846) задолженность по арендной плате в сумме 100 701 520 руб. 81 коп., неустойку в сумме 72 335 866 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  201 489 руб. 14 коп. В остальной части имущественных требований в иске отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза» (ИНН 2308095143, ОГРН 1032304165123) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 37 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Н.В. Ковалева