Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-19507/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19507/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ответчика: представитель Бутенко Е.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2015 по делу № А32-19507/2014

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН  1087799030846)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза» (ИНН 2308095143, ОГРН 1032304165123)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки, об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 102 844 508 руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 71 428 782 руб. 43 коп., неустойки за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии в размере 664 776 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков разработки и утверждения документации по планировке территории в границах участка в размере 299 307 руб., расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованный земельный участок общей (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года с общества в пользу фонда взыскано 102 844 508, 31 руб. задолженности, 72 392 866, 03 руб. неустойки и 204 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; договор от 04.06.2012 № ДЗ-36 аренды земельного участка расторгнут; общество присуждено к исполнению в натуре обязанности по передаче фонду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14321 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба с учетом поступившего во время перерыва в судебном заседании апелляционного суда дополнения к ней мотивирована следующим. Судом первой инстанции в судебных заседаниях не были исследованы доказательства по делу. Истец трижды увеличивал размер исковых требований, однако в протоколах судебных заседаний и определениях суда отсутствуют сведения о принятии судом увеличения истцом суммы исковых требований и  периода взыскания; не приняв увеличение размера исковых требований, суд не вправе был выходить за рамки первоначального предмета иска. Заявление истца об изменении исковых требований от 06.02.2015  ответчиком получено не было; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данным заявлением истца, подготовки мотивированного письменного отзыва на него и представления дополнительных доказательств. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Российскую Федерацию как собственника спорного земельного участка. Суд первой инстанции неправомерно включил в задолженность по арендной плате за I квартал 2015 года сумму НДС, поскольку с 1 января 2015 года спорный земельный участок в силу статьи 7 Федерального закона от 24.11.2014 № 356-ФЗ находится в федеральной собственности.

Отзывом на апелляционную жалобу истец признал необоснованность включения в задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за I квартал 2015 года суммы НДС в размере 2 243 342 руб. 80 коп., просил в этой части решение суда изменить, в остальной части - решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 18.05.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 сторонами был заключен договор ДЗ-36, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок общей площадью 430 000 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:14321, расположенный в г. Краснодаре, сроком аренды на 7 лет.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.07.2012.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.

Арендные платежи за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года арендатором не уплачены.

В соответствии с частью первой статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Ставки арендной платы (размер ежеквартального платежа) определены пунктом 4.5 договора.

В предмет иска входит (с учетом его уточнений истцом) входит требование о взыскании задолженности по арендной плате за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года.

Судом первой инстанции сумма задолженности по арендной плате по установленным пунктом 4.5 спорного договора ставкам определена в сумме 102 844 508 руб. 31 коп., включая НДС.

Между тем, при определении суммы задолженности суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.11.2014 № 356-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 356-ФЗ) с 1 января 2015 года было прекращено право собственности фонда на переданные ему в качестве имущественного взноса Российской Федерации земельные участки; данные земельные участки в силу закона перешли в собственность Российской Федерации.

Из статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация как публичное образование плательщиком НДС не является.

При таких обстоятельствах увеличение арендной платы за 1 квартал 2015 года на сумму НДС в размере 2 243 342 руб. 80 коп. неправомерно.

Данный довод апелляционной жалобы признан истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного сумма задолженности по арендной плате за спорный период составляет 100 701 520 руб. 81 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в требовании о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за периоды с 04.06.2012 по 30.06.2012, 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года за общий период просрочки с 07.05.2013 по 29.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

На день принятия решения суда арендная плата за периоды с 04.06.2012 по 30.06.2012, 3-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года была уплачена ответчиком 10.11.2014, то есть с просрочкой.

Арендная плата за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года на день принятия решения ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 9.4 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленного пунктом 4.4 спорного договора срока оплаты сумма неустойки за просрочки оплаты арендной платы за указанные периоды по определенной пунктом 9.4 ставке определена судом первой инстанции в размере 71 428 782 руб. 43 коп.

В указанную сумму включена неустойка за просрочку уплаты арендной платы за 1 квартал 2015 года, начисленной на задолженность в размере 14 706 358 руб. 33 коп. (вкл. НДС).

Между тем, как указано выше, сумма задолженности по арендной плате за 1 квартал 2015 года составляет 12 463 015 руб. 53 коп.

С учетом того, уменьшения суммы договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы в результате уменьшения суммы задолженности за 1 квартал 2015 года, общая сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы за периоды с 04.06.2012 по 30.06.2012, 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года составляет 71 371 782 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 6.2.4 договора арендатор был обязан в срок, установленный протоколом об итогах аукциона - в течение одного года со дня подписания акта приема-передачи участка - разработать документацию по планировке территории в границах участка.

Доказательства исполнения данной обязанности по состоянию на 29.01.2015 ответчиком не представлены.

Пунктом 9.2 договора за нарушение указанного условия стороны согласовали неустойку в размере 0,15% от суммы платы за заключение договора за каждый месяц просрочки.

Сумма неустойки за нарушение обязанности по разработке документации по планировке территории в границах участка на 29.01.2015 составляет 299 307 руб.

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность арендатора в течение 90 календарных дней со дня заключения договора предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию (оригинал) в обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению территории.

Доказательства исполнения данной обязанности по состоянию на 29.01.2015 ответчиком не представлены.

Пунктом 9.6 договора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение обязанности по предоставлении арендатором арендодателю банковской гарантии на 29.01.2015 составляет 664 776 руб. 60 коп.

Соответственно, общая сумма неустоек, право требования которых принадлежит истцу, составляет 72 335 866 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ применительно к неустойке за просрочку уплаты арендных платежей.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения судом неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике, который должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки, начисленной по установленной договором аренды ставке в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная ставка неустойки не является чрезмерной.

Приведенные ответчиком доводы о социальном характере деятельности ответчика по комплексному развитию арендованного земельного участка не свидетельствуют о явной несоразмерности исчисленной по указанной ставке неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате арендной платы, по разработке документации по планировке территории