Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-3128/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно Приложению № 36 к контракту № 376/5168612/13 от 26.09.2005 дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена – 30.06.2014.

Также, материалами дела подтверждается, что Приложение № 37 к контракту №376/51618612/13 от 26.09.2005 о продлении срока действия контракта до 30.06.2015, подписано сторонами только 11.07.2014.

Таким образом, Приложение № 37 подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке.

В силу пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что  на момент вынесения решения по настоящему делу (16.03.2015г.) решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015г. по делу №А53-32213/14 обществу «АЗОВЛЕС» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела №А53-32213/14 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ООО «АЗОВЛЕС» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в несоблюдении обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 37322,95 долларов США в сроки, предусмотренные договором.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.04.2014г. в рамках дела №А53-32213/2014 установлено, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Таким образом,  решение суда от 16.03.2015г. противоречит установленным обстоятельствам и выводам в судебных актах по делу №А53-32213/2014, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу вступили в законную силу.

В силу п. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу №А53-32213/14 приобрели преюдициальную силу, поскольку факты, которые входили в предмет доказывания были исследованы и результаты отражены в этих судебных актах, тем самым приобрели достоверность и незыблемость.

Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных порождает последствие, в виде запрета их оспаривания и опровержения в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении №60-14/527 установлено нарушение валютного законодательства со стороны общества. В связи с этим, Управление правомерно предписало обществу исполнить обязанность по зачислению денежных средств в размере 37322,95 долларов США за поставленные нерезиденту товары в соответствии с контрактом № 376/51618612/13 от 26.09.2005г. в течение 30 календарных дней со дня поучения предписания.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что  на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы валютная выручка в размере 37322,95 руб. на счет общества не поступила, что  подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по состоянию на 07.04.2015г.

Поскольку обжалуемое в деле предписание выдано в целях прекращения установленного управлением нарушения валютного законодательства, которое является законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вмененного административного правонарушения, то выданное Управлением предписание от  01.12.2014г. № 58-05-01-17/3889 так же законно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015г. по делу №А53-3128/2015 – отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                О.Ю. Ефимова