Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-24240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что расчет арендной платы произведен истцом правомерно, доводы апеллянта о его неправомерности подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Также апеллянт ссылается на оплату спорной задолженности платежными поручениями № 2 от 19.12.2012, № 237716 от 07.03.2014, № 1 от 22.03.2013, № 9 от 20.09.2013, № 1 от 19.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ввиду следующего.

Истец просит взыскать задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 180 558 рублей 30 копеек.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 1 от 19.12.2012, № 2 от 19.12.2012, № 1 от 22.03.2013 подтверждают внесение денежных средств в счет оплаты арендных платежей за ранний период.

В спорный период ответчиком оплачено из 304 566 рублей 49 копеек - 124 000 рублей на основании платежных поручений № 237716 от 07.03.2014 и № 9 от 20.09.2013.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 180 558 рублей 30 копеек (с учетом переплаты в размере 8 рублей 19 копеек). Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 558 рублей 30 копеек задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что не был учтен платеж в размере 65 000 рублей, уплаченный платежным поручением № 415246 от 26.11.2014, поскольку ответчик, зная о рассмотрении судом данного дела, об указанном платеже не сообщил, чем принял на себя риск соответствующего процессуального поведения ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не лишен возможности просить истца отнести указанный платеж в счет оплаты следующего временного периода.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным. Основания для снижения взыскиваемой неустойки в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения в части указания даты начала взыскания – с 01.04.2014 – вместо необходимой даты – с 01.04.2013, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу № А32-24240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе