Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-24240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24240/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Громитус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу № А32-24240/2014 (судья Данько М.М.) по иску администрации города Сочи

(ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Громитус"

(ОГРН 1122366005409, ИНН 2320201126) о взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Громитус" (далее - ответчик) о взыскании 180 558 рублей 30 копеек задолженности, 18 426 рублей 21 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды от 03.08.2009 № 4900005319 в части внесения арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 180 558 рублей 30 копеек задолженности за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, 18 426 рублей 21 копейки неустойки.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей за спорный период.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Апеллянт полагает, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 2 от 19.12.2012, № 237716 от 07.03.2014, № 1 от 22.03.2013, № 9 от 20.09.2013, № 1 от 19.12.2012.

Так же апеллянт полагает, что представленный истцом расчет является неправомерным, произведенным на основании завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 года истцом _ Администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "ЮКОНС" (арендатор) подписан договор № 4900005319, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 1 982 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204018:51, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, № 34, № 36, № 36а для размещения и эксплуатации жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.2 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 20 ноября 2058 года (п. 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2010, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате отдельно по пене, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

04 апреля 2012 года между ООО "ЮКОНС" и ООО "Громитус" заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, который прошел государственную регистрацию 04.05.2012, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 № 50/118/2014-320.

Истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2013 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 180 558 рублей 30 копеек задолженности за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, а так же 18 426 рублей 21 копейки неустойки.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт полагает, что представленный истцом расчет арендной платы является неправомерным, произведенным на основании сведений о завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Расчет арендной платы выполнен истцом в соответствии с положениями заключенного договора, а так же в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 № 791, постановлением Главы города Сочи от 07.08.2007 № 989, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529, и составляет 304 566 рублей 49 копеек за спорный период.

Расчет арендной платы произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка в указанный период, равной 18 227 979 рублям 50 копейкам, что также указано в приложении к договору аренды, имеющимся в материалах дела. Кроме того, в установленном законом порядке кадастровая стоимость земельного участка не оспорена, а указанный вопрос не может рассматриваться при рассмотрении спора о взыскании арендной платы ( поскольку законом установлен иной механизм корректировки кадастровой стоимости земельного участка).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая то обстоятельство,