Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-22126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения муниципального контракта.

В данной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Помимо этого, общество просило взыскать 152 205 руб. стоимости дополнительных работ по контракту.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями государственного контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, но не вследствие необходимости проведения дополнительных работ. Причем таким правом подрядчик может воспользоваться только до прекращения отношений по договору подряда, поскольку при отказе заказчика выполнить указанное требование подрядчик может требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (в связи с существенным изменением обстоятельств), что возможно лишь в пределах срока действия договора.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из материалов дела следует, что подрядчик действительно обращался к заказчику с уведомлениями о необходимости выполнения дополнительных работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик в установленном законом порядке принял решение об одобрении выполнения дополнительных работ и между сторонами спора в установленном Законом № 94-ФЗ порядке было заключено соглашение на выполнение дополнительных работ. ООО «Стройинвест» выполнение работ не приостановил, доказательства того, что срочное невыполнение дополнительных работ могло бы неминуемо повлечь гибель ранее выполненной части работ либо самого объекта строительства в целом, в материалы дела не представил. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Истец также просил взыскать 162 972 руб. 41 коп. своих расходов по содержанию объекта строительства за период с 01.12.2013 по 13.03.2014.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела расчётов следует, что данные расходы состоят из 2-ухрейсовых ежедневных затрат истца по поездкам в посёлок Двубратский на автомобиле Газель ГАЗ – 33072.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Прежде всего, согласно пункту 6.8 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить за свой счет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Расходы подрядчика на охранные мероприятия осуществляются за счет средств, предусмотренных контрактом (пункт 8.1 контракта).

Поскольку содержание объекта осуществлялось ответчиком в период действия контракта, оснований для возложения на ответчика каких-либо расходов истца не имеется.

Кроме того, в обоснование своих расходов истцом были представлены договор купли-продажи автомобиля Газель, ПТС на автомобиль и калькуляции расходов. Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что истец действительно использовал указанный автомобиль и ежедневно совершал по 2 рейса к месту расположения объекта строительства. В материалах дела отсутствуют соответствующие путевые листы, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение истцом топлива и его расход, подтверждающие несение расходов на проведение мероприятий по техническому содержания автомобиля и т.д. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения его иска в части взыскания расходов по содержанию объекта строительства.

Как следует из конкурсной документации, надлежащее исполнение контракта со стороны ООО «Стройинвест» обеспечивалось внесением заказчику денежного залога.

Во исполнение данной обязанности общество по платёжному поручению № 181 от 22.08.2013 перечислило МБУ «Служба заказчика» денежные средства в размере 593 150 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ возможен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как передача заказчику в залог денежных средств. Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом № 94 не регулируется.

Таким образом, порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения обязательства по договору, которое было предоставлено в виде залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены в связи с его расторжением в судебном порядке, в связи с чем у ответчика до вступления решения суда первой инстанции в законную силу не имелось правовых оснований для возврата суммы залога.

С учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Стройинвест» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 01.12.2013 по 10.06.2014.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу № А32-22126/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина