Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-22126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22126/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-2579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Свистуна С.Н.,

от ответчиков: представителя Таранника А.В. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу № А32-22126/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика»

о расторжении контракта, взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – ответчик, МБУ «Служба заказчика», учреждение), в котором просило:

- расторгнуть контракт № 18300593613006006-0416852-01 от 15.08.2013;

- взыскать стоимость дополнительных работ на сумму 152 205 руб.;

- взыскать сумму перечисленных в качестве обеспечения выполнения контракта денежных средств в размере 593 150 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 10.06.2014 в размере 30 665 руб. 84 коп.;

- взыскать стоимость затрат, понесённых в ходе вынужденного содержания объекта в период с 01.12.2013 по 13.03.2014 в размере 162 972 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения контракта неоднократно выявлялся факт несоответствия сметной документации проекту, в связи с чем истец был вынужден выполнять дополнительные работы, не предусмотренные сметой, для обеспечения возможности завершения того или иного этапа строительства. На предложения истца внести соответствующие изменения в сметную документацию ответчик никаких действий не предпринимал. По завершении выполнения работ ответчик уклонился от принятия объекта, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов по обеспечению сохранности объекта строительства, состоявшие из затрат на поездки на автомобиле от места нахождения истца к месту нахождения объекта и обратно. В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по контракту последний подлежит расторжению в судебном порядке, при этом МБУ «Служба заказчика» обязано возвратить истцу полученную при заключении контракта сумму денежного залога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 контракт от 15.08.2013, заключенный между ООО «Стройинвест» и МБУ «Служба заказчика», расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 593 150 руб. 33 коп. задолженности и 17 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя иск в части требования о расторжении контракта, суд первой инстанции указал, что стороны в адрес друг друга направили требования о расторжении договора, ввиду того, что в дальнейшем истец не планирует выполнение работ, предусмотренных контрактом, требование о его расторжении является обоснованным. В связи с расторжением контракта суд указал, что ответчик обязан возвратить истцу ранее внесённый им залог денежных средств в размере 593 150 руб. 33 коп. Суд пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения его требований в части взыскания стоимости дополнительных работ. Также суд отклонил требование о взыскании расходов на обеспечение сохранности объекта, указав, что данный расходы были понесены истцом во время действия контракта, в связи с чем по условиям сделки данные расходы должны относиться на общество.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Стройинвест», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что ответчик своевременно не отказался от принятия дополнительных работ, в связи с чем принял последние. Невнесение ответчиком изменений в проектно-сметную документацию не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязанности оплатить принятые результаты дополнительных работ;

- ответчик своевременно не исполнил обязанность по принятию объекта, в связи с чем обязан компенсировать истцу расходы по обеспечению сохранности объекта;

- в связи с несвоевременным возвратом суммы залога, на данные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель МБУ «Служба заказчика» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указал, что истец не завершил строительные работы на объекте, которые в последующем доделывались сторонней организацией.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на содержание объекта, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика» муниципального образования Усть-Лабинский район и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» был заключен контракт № 0318300593613000006-0416852-01 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство здания амбулатории ВОП (врача общей практики) в поселке Двубратский Усть-лабинского района Краснодарского края» от 15 августа 2013 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: «Строительство здания амбулатории ВОП (врача общей практики) в поселке Двубратский Усть-Лабинского района Краснодарского края Краснодарского края».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 977 116 руб. с учетом применяемой системы налогообложения. В случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.2).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок окончания работ: 30 ноября 2013 года.

Как указывает истец, в ходе проведения строительных работ на спорном объекте систематически выявлялись работы, не предусмотренные сметой контракта, без выполнения которых не представлялось возможным завершить работы в утвержденные сроки. О данном обстоятельстве общество уведомляло учреждение.

На предложения истца внести соответствующие изменения в сметную документацию ответчик никаких действий не предпринимал.

По завершении выполнения работ ответчик уклонился от принятия объекта, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов по обеспечению сохранности объекта строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Граждански кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец, направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в случае не получения ответа, связанного с передачей объекта в связи с завершением работ по контракту, будут приняты меры к расторжению муниципального контракта, ответчик на данную претензию не отреагировал, требования не выполнил.

Ответчик, в свою очередь направлял истцу письма от 25.02.2014 и от 09.06.2014 с предложением расторгнуть вышеуказанный контракт.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения спорного контракта.

Также суд первой инстанции, указав, что, обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены в связи с его расторжением, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом в обеспечение исполнения обязательств по контракту денежных средств, посчитал возможным удовлетворить иск в части взыскания 593 150 руб., перечисленных обществом в счет обеспечения