Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А53-21414/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

АПК РФ и обязательных для применения рекомендаций Пленума ВАС РФ, определяющих основания принятия обеспечительных мер, а также не учёл рекомендаций Президиума ВАС РФ о применении ч.3 ст. 199 АПК РФ. Обосновывая своё определение о принятии обеспечительной меры тем, что в случае её непринятия заявителю ходатайства о принятии этих мер будет причинён значительный ущерб, суд не принял во внимание статус заявителя этого ходатайства, не сопоставил специфику дела, в рамках которого эта мера была заявлена, с особенностями выбранной заявителем ходатайства меры и не учёл последствий, которые может повлечь принятие такой меры.

В частности, суд не учёл, что заявителем ходатайства о принятии обеспечительной меры является должник по исполнительному производству; что в рамках дела этим должником оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в целях исполнения судебного акта арбитражного суда по делу № А53-16100/2006-С3-35; что на дату обращения должника в суд с таким ходатайством с денежных средств, на которые оспариваемыми постановлениями от 09.11.07г. должно было быть обращено взыскание, снят арест; что, при таких обстоятельствах, приостановление действия данных постановлений об обращении взыскания на эти денежные средства фактически создаёт для должника возможность беспрепятственно расходовать денежные средства, не исполняя при этом судебного акта по делу №А53-16100/2006-С3-35.

Таким образом, принятие судом первой инстанции заявленной должником обеспечительной меры без затребования от должника встречного обеспечения в порядке, установленном ст. 94 АПК РФ, существенно снизило вероятность исполнения решения арбитражного суда по делу №А53-16100/2006-С3-35.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры тем, что её непринятие повлечёт за собою значительный ущерб для должника, суд неправомерно принял в качестве такого ущерба денежные средства, которые должник должен перечислить взыскателю на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. При этом, результат рассмотрения дела № А53-21414/2007-С4-5 никоим образом не влияет на решение вопроса о наличии либо отсутствии обязанности у должника обязанности исполнять указанный исполнительный лист, выданный по делу №А53-16100/2006-С3-35. В рамках дела № А53-21414/2007-С4-5 судом решался только вопрос о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений об обращении взыскания на имущество должника с учётом доводов должника о том, что во время принятия этих постановлений исполнительное производство было приостановлено и взыскатель не имел намерения взыскивать эти денежные средства с должника. Соответственно, в случае признания судом этих постановлений незаконными по делу № А53-21414/2007-С4-5 должник не освобождается от обязанности исполнить требования исполнительного листа, выданного по делу № А53-16100/2006-С3-35.

Кроме того, при принятии обжалуемого определения суд не проверил достоверность довода должника о том, что на дату принятия оспариваемых постановлений исполнительные действия по исполнительному листу № 074081 от 30.07.07г. фактически приостановлены судом кассационной инстанции.

Фактически же, 25.10.07г., то есть, ещё до принятия обжалуемого определения, ФАС СКО принял постановление № Ф08-5615/07, в котором отказал должнику в удовлетворении поданной им кассационной жалобы, оставил без изменения судебные акты по делу № А53-16100/2006-С3-35 и отменил обеспечительные меры, принятые определением ФАС СКО от 08.08.07г., на которое ссылался должник в обоснование своих доводов по делу № А53-21414/2007-С4-5. При этом, в названном постановлении ФАС СКО от 25.10.07г. указано, что при его принятии в судебном заседании присутствовал представитель должника по доверенности Кандыбка А. И. (доверенность от 01.03.07г.). То есть, должник, обращаясь 14.11.07г. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.11.07г. знал о том, что определение ФАС СКО от 08.08.07г., на которое он ссылался в обоснование своих заявлений, не действует. Однако утаил эту информацию от суда первой инстанции. Между тем, суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения имел возможность проверить действительность сообщённой ему должником информации, которая имела существенное значение для решения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах заявление должника о принятии обеспечительной меры не подлежало удовлетворению как не соответствующее требованиям ч.2 ст. 90,  ч.3 ст. 199 АПК РФ, п.п. 1, 2, 10, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права является одним из оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.07г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а заявление должника о принятии этой меры - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007 года о принятии обеспечительных мер отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Региональный водоканал "Дон ВК Юг" в удовлетворении заявления о приостановлении действия постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 9 ноября 2007 года в количестве семи штук.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина