Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-45986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45986/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу № А32-45986/2014 (судья Решетников Р.А.) по иску Выщепана Алексея Львовича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Выщепан Алексей Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 420 466 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 18.11.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с ее переходом к обществу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 15 и пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 420 466 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 18.11.2014, а так же 11 409 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, размер взыскиваемых процентов является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Так же апеллянт приводит доводы о тяжелом материальном положении ответчика, ввиду чего просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения на сайте арбитражного суда определения апелляционного суда о назначении судебного заседания в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 по делу №А32-25366/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения было признано право собственности ООО "Абрис-Агро" на долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-25366/2008 установлено, что при учреждении ООО "Абрис-Агро" его участниками - Выщепан А.Л. и Калининым А.В. - было оплачено 50 процентов уставного капитала (по 2500 рублей). Государственная регистрация данного юридического лица произведена 06.02.2006, годичный срок для формирования уставного капитала в полном объеме истек 07.02.2007. Калинин А.В. 30.04.2007 оплатил остальную часть своей доли. Выщепан А.Л. утратил статус участника ООО "Абрис-Агро" с 07.02.2007 в связи с неполной оплатой доли в уставном капитале согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу № А32-22008/2010 с ООО "Абрис-Агро" в пользу Выщепана А.Л. взыскано 4 673 092 рубля 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 97 500 рублей расходов по оплате экспертизы, 46 365 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013, решение суда от 22.03.2012 по делу №А32-22008/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Абрис-Агро" в пользу Выщепана А.Л. взыскано 4 431 796 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 217 500 рублей судебных расходов по оплате экспертиз и 45 159 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-22008/2010 установлено, что статус участника ООО "Абрис-Агро" Выщепаном А.Л. утрачен 07.02.2007 в связи с прекращением права на долю ввиду ее частичной неоплатой истцом и переходом во владение общества в силу пункта 3 статьи 15 и пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действительная стоимость части доли Выщепана А.Л., пропорциональной внесенной им части вклада определена судом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада (31.01.2007) и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 431 796 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу №А32-9512/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 с ООО "Абрис-Агро" в пользу Выщепан А.Л. взыскано 1 638 194 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2009 по 24.09.2013, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-9512/2012 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в связи с ее переходом к обществу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 15 и пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судами также установлено, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли, то есть по истечении одного года со дня перехода к обществу доли или части доли (с 08.02.2008).

Полагая, что общество в установленные законом сроки не выплатило действительную стоимость доли, Выщепан А.Л. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 25.09.2013 по 18.11.2014.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-22008/2010 статус участника общества Выщепаном А.Л. был утрачен 07.02.2007 в связи с прекращением права на долю в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент истечения срока оплаты доли в уставном капитале).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. То есть действительная стоимость доли должна была быть выплачена истцу до 07.02.2008.

Вместе с тем, доказательства исполнения ООО "Абрис-Агро" в установленный статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок обязанности по выплате действительной стоимости доли Выщепан А.Л. в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 ноября 2009 года №8628/09.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли с 25.09.2013 по 18.11.2014 является допустимым, определен корректно и учитывает период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А32-9512/2012.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де- нежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

По мнению апеллянта, размер взыскиваемых процентов является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Так же апеллянт приводит доводы о тяжелом материальном