Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-1631/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1631/2015

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2014 №12.1НЭ-18/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2015 года по делу № А32-1631/2015 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, ОАО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 8 344 428 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, 210 542 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 25.08.2006 №6811, соглашению от 01.07.2010 №79/6811.

Решением суда от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «НЭСК» взыскано 8 344 428 руб. 77 коп. задолженности, 210 542 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 774 руб. 85 коп.

 Суд указал, что факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения оплаты за потребленный ресурс ответчик в материалы дела не представил.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены расчеты предельного уровня цен, указал, что, подписав без возражений акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения, содержащие информацию о примененных тарифах, ответчик согласился с объемами и стоимостью полученной электроэнергии в спорный период, а также суд отклонил довод ответчика о наличии у него переплаты на начало отчетного периода, указав, что сумма в размере 36 908 руб. 67 коп. отнесена на погашение заложенности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу №А40-64244/14, о чем также свидетельствует назначение платежа, указанное в платежном поручении от 12.12.2014 №4472.

Проверив представленный ОАО «НЭСК» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.09.2014, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что примененная истцом ставка в размере 8,25% представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд также признал заявленным обоснованно требование ОАО «НЭСК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика переплаты на начало спорного периода в размере 35 903 руб. 36 коп. является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 12.12.2014 №4472, действительно, были перечислены ответчиком в счет погашения своей задолженности перед истцом по делу №А40-64244/2014. Более того, данное обстоятельство при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ОАО «Оборонэнергосбыт» не оспаривалось. Переплата в размере 35 903 руб. 36 коп. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца по другому платежному поручению. Так, в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года ОАО «НЭСК» поставило ответчику электрическую энергию в количестве 6 928 240 кВт на общую сумму 32 452 549 руб. 12 коп. В то время как ОАО «Оборонэнергосбыт» за указанный период оплатило 32 416 645 руб. 76 коп.; 

- истец не представил в материалы дела надлежащего документального подтверждения примененного тарифа. Так, при сопоставлении информации о нерегулируемой цене, размещенной на официальном сайте ОАО «НЭСК» в сети «Интернет», и в расчетно-платежных документах, представленных истцом ответчику за спорный период, видно, что указанные цены не являются тождественными;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не представил в материалы дела развернутый расчет стоимости предельного уровня нерегулируемых цен, то есть не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него права потребовать от ответчика исполнения им своего обязательства по оплате потребленной электроэнергии в заявленном ко взысканию размере;

- после вынесения решения ответчиком была произведена оплата электроэнергии, поставленной за период с марта 2014 года по июнь 2014 года на общую сумму 8 307 520 руб. 10 коп, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 №1444.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» просило решение суда оставить без изменения, указало, что ОАО «Оборонэнергосбыт» в обоснование довода о наличии у него переплаты за потребленный ресурс представило в материалы дела два платежных поручения от 26.08.2014 №2383 на сумму 2 353 643 руб. 43 коп. и от 12.12.2014 №4472 на сумму 36 908 руб. 67 коп. Между тем, по данным платежным поручениям ответчиком были перечислены денежные средства во исполнение своих обязательств по делу №А40-64244/2014. Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2014 по делу №А40-64244/2014 отнес платежное поручение от 26.08.2014 №2383 в счет погашения задолженности ответчика за период с ноября 2012 года по март 2014 года, а также установил размер задолженности ответчика за электрическую энергию, потребленную за период до февраля 2014 года включительно, в размере 36 908 руб. 67 коп. Данная задолженность была оплачена ответчиком по платежному поручению от 12.12.2014 №4472. Постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 по делу №А40-64244/2014 вступило в законную силу и установленные им обстоятельства не подлежат переоценке. Таким образом, на начало спорного периода переплата отсутствовала. Довод ОАО «Оборонэнергосбыт» о нетождественности цены, размещенной на официальном сайте ОАО «НЭСК» в сети «Интернет», и цены, указанной в расчетно-платежных документах, выставленных истцом ответчику за спорный период, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 96 основных правил №442 до 01.01.2015 для соответствующих ценовых категорий в отношении определенных групп покупателей (к которым относится и ответчик) гарантирующие поставщики определяют и применяют предельные уровни нерегулируемых цен без учета своей сбытовой надбавки. В связи с этим, при определении платы ОАО «Оборонэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию за период с марта по июнь 2014 года ОАО «НЭСК» использовало показатель предельного уровня нерегулируемых цен за вычетом соответствующей сбытовой надбавки (согласно максимальной мощности принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств – 150 кВт). Истец законно и обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ОАО «Оборонэнергосбыт» за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2006 между ОАО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) и Краснодарской КЭЧ района (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №6811 (с учетом протокола согласования разногласий от 01.01.2012), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором и в пределах мощности разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 1.1 договора).

01.07.2010 между ОАО «НЭСК», Краснодарской КЭЧ района (сторона 1) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) было заключено соглашение №000079/6811 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 25.08.2006 №6811, по условиям которого сторона 1 передала, а сторона 2 приняла все права и обязанности на условиях, которые возникли до момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 4 договора расчетным периодом принимается 1 месяц.

Расчет за электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 3.6 договора количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным потребителем в энергоснабжающую организацию на расчетное число.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 8 344 428 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.06.2014 и от 26.08.2014 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (почтовые квитанции, опись почтовых вложений – л.д. 42-43).

Неисполнение ОАО «Оборонэнергосбыт» данных требований послужило основанием для обращения ОАО «НЭСК» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544