Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-23576/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

размещенной на официальном интернет сайте истца (http://ltd-aps.ru/апс-контакты.html), по указанному адресу расположен филиал ООО «АПС» по г. Краснодару.

Следовательно, передача оборудования состоялась по месту нахождения арендодателя, в связи с чем, по истечении срока договора, указанного в заявке, ООО «Галифакс» при отсутствии у него намерения продолжать использование оборудования должно было самостоятельно возвратить данное оборудование арендодателю в месте, где его получило.

Поскольку ООО «Галифакс» оборудование не возвратило ранее 20.08.2014, оно обязано произвести оплату за весь период использования данного оборудования.

Довод ответчика о том, что переданное оборудование находилось в неисправном состоянии с самого начала выполнения работ, о чем ООО «Галифакс» неоднократно сообщало ООО «АПС», также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Акт приема-передачи от 12.06.2014 подписан ответчиком без каких-либо замечаний к техническому состоянию дизельного подъемника.

Доказательства того, что имущество являлось неисправным и непригодным для использования ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что сразу при обнаружении недостатков оборудования ООО «Галифакс» уведомило ООО «АПС» об этом либо воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 612 ГК РФ.

В качестве доказательств обращения к арендодателю с требованием забрать подъемник ответчик представил в материалы дела копию письма №212 от 14.08.2014 (л.д. 98).

Между тем, данное письмо датировано серединой августа 2014 года, в то время как оборудование было передано 12.06.2014.

 Доказательства того, что в период с 12.06.2014 до 14.08.2014 ответчик обращался к истцу с данными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выезда механика для устранения неполадок оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

ООО «АПС» неоднократно указывало в суде первой и апелляционной инстанций, что оборудование ему было возвращено в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации.

Ссылка ответчика на неполучение им актов на оказание услуг №300614-074М от 30.06.2014, №310714-070М от 31.07.2014, №220814-001М от 22.08.2014 подлежит отклонению. Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 12.06.2014 по 20.08.2014 оборудование находилось в пользовании ООО «Галифакс». Следовательно, у него возникла обязанность по внесению платы за его использование вне зависимости от получения и подписания вышеназванных актов.

Учитывая наступление к моменту направления претензии от 22.08.2014 согласованных сторонами в параграфе 10 соглашения сроков внесения арендных платежей и отсутствие в материалах дела их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «АПС» о взыскании с ООО «Галифакс» суммы основного долга в размере 130 425 руб. (за 37 дней использования оборудования). Из искового заявления следует, что указанная сумма задолженности рассчитана истцом за пользование оборудованием до 19.08.2014 включительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания суммы основной задолженности.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску подлежит исчислению с окончательной цены иска, в связи с чем, взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит уменьшению. Истцу и ответчику также надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно, пропорциональной сумме отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АПС» от иска в части взыскания 1 847 руб. 47 коп. неустойки по соглашению №75943М от 06.06.2014.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года по делу № А53-23576/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галифакс» (ИНН 7728796140, ОГРН 1127746029817) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872) 130 425 руб. задолженности по соглашению №75943М от 06.06.2014, а также 4 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872) из федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению №820 от 22.09.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галифакс» (ИНН 7728796140, ОГРН 1127746029817) из федерального бюджета 41 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №36 от 05.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      М.Н. Малыхина