Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-23576/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23576/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-3088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Педер Ю.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галифакс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2015 года по делу № А53-23576/2014 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Галифакс» (ИНН 7728796140, ОГРН 1127746029817)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – истец, ООО «АПС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галифакс» (далее – ответчик, ООО «Галифакс») о взыскании 130 425 руб. задолженности по соглашению №75943М от 06.06.2014 и 1 847 руб. 47 коп. нестойки за период с 14.07.2014 по 22.09.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование переданным ему истцом ножничным дизельным подъемником Haulotte 15SX.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Галифакс» в пользу ООО «АПС» взыскано 130 425 руб. задолженности, 1 847 руб. 47 коп. пени, а также 4 967 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по передаче оборудования ответчику по договору аренды, данный факт ООО «Галифакс» не отрицается. Поскольку возврат имущества произведен 20.08.2014, в период с 21.06.2014 по 20.08.2014 имущество находилось во владении ответчика, в связи с чем, он обязан внести плату за пользование им. Доказательства того, что имущество являлось неисправным и непригодным для использования, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства неоднократного направления в адрес истца писем, содержащих указание на неисправность оборудования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «Галифакс» неоднократно посредством электронных ресурсов направляло в адрес ООО «АПС» письма-уведомления об отсутствии у него намерений продлевать срок соглашения об аренде оборудования, однако истец не забирал данное оборудование и вывез его только 20.08.2014;

- переданное оборудование находилось в неисправном состоянии с самого начала работ, о чем ООО «Галифакс» неоднократно сообщало ООО «АПС», несколько раз выезжал механик для устранения неполадок оборудования, но так ничего и не было исправлено. Письмом от 14.08.2014 №212 ответчик в очередной раз  уведомил истца о том, что переданное оборудование находится в неисправном состоянии, и попросил незамедлительно забрать неисправный подъемник. Истец намеренно злоупотребил своим правом, зная, что оборудование находится в неисправном состоянии, и с целью выставления необоснованных счетов не забрал принадлежащий ему подъемник в срок;

- ответчик не получал акты на оказание услуг №300614-074М от 30.06.2014, №310714-070М от 31.07.2014, №220814-001М от 22.08.2014;

- истец не представил в материалы дела доказательства вины ответчика в задержке вывоза оборудования, а также иные доказательства невыполнения арендатором своих обязательств;

- ООО «Галифакс» не согласно с представленным истцом расчетом неустойки и примененной процентной ставкой за спорный период. Поскольку истец преднамеренно не забирал оборудование, у него не возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 1 847 руб. 47 коп. нестойки по соглашению №75943М от 06.06.2014.

В судебном заседании представитель ООО «АПС» поддержал ходатайство об отказе от иска в указанной части, пояснил, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано директором ООО «АПС» Неживенко М.А.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 1 847 руб. 47 коп. нестойки по соглашению №75943М от 06.06.2014 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания суммы основного долга оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Галифакс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО «АПС» (арендодатель) и ООО «Галифакс» (арендатор) было заключено соглашение №75943М, по условиям которого арендодатель обязался по заявкам арендатора предоставлять ему оборудование во временное владение и пользование, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвращать объект аренды/субаренды по окончании срока его использования.

Согласно пунктам 1-2 параграфа 5 соглашения данное соглашение является рамочным. Срок аренды в рамках каждой конкретной сделки начинает течь с момента передачи оборудования от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.

ООО «Галифакс» направило ООО «АПС» заявку №090614-004М (л.д. 29) на предоставление оборудования - ножничного дизельного подъемника Haulotte 15SX, которая была согласована директором арендодателя и скреплена печатью ООО «АПС».

В заявке стороны согласовали стоимость доставки оборудования в размере 3 525 руб. (с учетом 18% НДС) в день.

На основании указанной заявки ответчика ООО «АПС» по акту приема-передачи от 12.06.2014 (л.д. 30-31) передало ООО «Галифакс» ножничный дизельный подъемник Haulotte 15SX (инвентарный номер 806421).

В параграфе 5 соглашения стороны установили, что оборудование может передаваться на любой согласованный сторонами срок. Единицей исчисления срока аренды являются сутки, равные 24 часам.

Согласно заявке оборудование передавалось сроком на 30 дней.

В пункте 4.3.1 параграфа 5 соглашения стороны установили, что срок аренды считается продленным автоматически, если арендатор не позднее, чем за 10 дней до окончания срока аренды не направил арендодателю электронное письмо-уведомление об отсутствии намерений продлить срок аренды (при согласовании возврата оборудования в месте его использования) либо арендатор не вернул оборудование в день окончания срока аренды (при согласовании возврата оборудования в месте нахождения арендодателя).

В исковом заявлении ООО «АПС» указало, что по истечении согласованного в заявке срока аренды оборудование возвращено не было.

Пунктом 6.2.3 параграфа 10 соглашения предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается из количества суток, приходящихся на соответствующий период.

Согласно пункту 6.2.1 параграфа 10 если срок аренды составляет 30 или более суток, то в целях исчисления оплаты арендной платы срок делится на периоды, составляющие один месяц.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 10 соглашения размер арендной платы устанавливается сторонами по взаимному соглашению при заключении конкретной сделки.

В качестве предварительной оплаты ООО «Галифакс» перечислило на расчетный счет ООО «АПС» денежные средства в размере 105 750 руб. по платежному поручению (л.д. 53) согласно выставленному арендодателем счету №090614-006М от 09.06.2014 (л.д. 52).

В последующем истец выставил ответчику счета №100714-002М от 10.07.2014 и №180814-004М от 18.08.2014.

20.08.2014 стороны подписали акт возврата оборудования арендодателю (л.д. 32).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АПС» направило в адрес ООО «Галифакс» претензию от 22.08.2014 (л.д. 42) с требованием оплатить имеющуюся у него задолженность по внесению арендных платежей в течение пяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «Галифакс» данного требования послужило основанием для обращения ООО «АПС» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правило указал, что указанное соглашение по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 12.06.2014 (л.д. 30-31) подтверждает факт принятия ООО «Галифакс» от ООО «АПС» в аренду оборудования - ножничного дизельного подъемника Haulotte 15SX (инвентарный номер 806421).

Ответчик факт и дату получения оборудования не оспорил.

Из материалов дела следует, что оборудование было возвращено по акту 20.08.2014, следовательно, период пользования ООО «Галифакс» оборудованием составил с 12.06.2014 до 20.08.2014.

Представленным в материалы дела платежным поручением №877 от 11.06.2014 подтверждается внесение ответчиком оплаты за аренду оборудования за 30 дней его использования (3 525 руб. в день х 30 дней = 105 750 руб.).

Доказательства внесение платы за пользование оборудованием за оставшийся период с 12.07.2014 по 19.08.2014 ООО «Галифакс» в материалы дела не представило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неоднократно посредством электронных ресурсов направлял в адрес ООО «АПС» письма-уведомления об отсутствии у него намерений продлевать срок соглашения об аренде оборудования, однако истец не забирал данное оборудование и вывез его только 20.08.2014. Истец не представил в материалы дела доказательства вины ответчика в задержке вывоза оборудования.

Рассмотрев данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению как основанный на неправильном понимании заявителем норм материального права ввиду следующего.

Согласно параграфу 8 соглашения возврат оборудования должен быть осуществлен в последний день срока аренды. В случае, если при заключении сделки стороны определили, что возврат оборудования будет осуществляться в месте нахождения арендодателя, транспортировка оборудования к месту возврата осуществляется силами и за счет арендатора. В случае же, если при заключении сделки стороны определили, что возврат оборудования будет осуществляться в месте использования оборудования, транспортировка оборудования в место нахождения арендодателя осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.

При достижении соглашения по аренде ножничного дизельного подъемника Haulotte 15SX сторонами не был определен порядок возврата оборудования (в месте нахождения арендодателя либо в месте использования оборудования).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, согласно которой в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 параграфа 7 соглашения, если в заявке не указывалось место приемки оборудования, приемка оборудования осуществляется в месте нахождения арендодателя.

В направленной заявке №090614-004М стороны не указали место приемки оборудования (данная заявка подписана ответчиком и согласована истцом).

В акте приема-передачи от 12.06.2014 указано, что оборудование было передано арендодателем арендатору по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская, 11/4.

Согласно информации,