Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-3000/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Антимонопольный орган в решении указал, что заявка участника закупки ООО «Охранное предприятие «ФБР» правомерно отклонена как несоответствующая требованиям закупочной документации, в частности, условию, указанному в п. 7.1, предусматривающему, что «охранная организация должна иметь лицензию, выданную ГУ МВД России по Ростовской области на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов».

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела лицензии ООО «Охранное предприятие «ФБР», данная лицензия выдана обществу ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Требование о наличии лицензии ГУ МВД России по Ростовской области на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, было установлено в закупочной документации заказчика.

Необходимость установления требования о наличия у участника закупки лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, выданной ГУ МВД России по Ростовской области, обусловлена спецификой объекта, подлежащего охране (Института высоких технологий и пьезотехники ЮФУ), имеющего особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»).

В соответствии с проектом договора на оказание охранных услуг, разработанного ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет», имущество Института высоких технологий и пьезотехники ЮФУ подлежит круглосуточной охране (п. 1.2 проекта договора). При этом, «в случае поступления сигнала «ЧП» исполнитель по данному договору (охранное предприятие) обязан обеспечить незамедлительное прибытие по месту поступления сигнала «ЧП», а также принять меры до приезда полиции, блокирование входа-выхода с территории объекта» (п.4.1 проекта договора).

Таким образом, заказчик признал обязательной информацию о «наличии у охранного предприятия лицензии, выданной ГУ МВД России по Ростовской области на осуществление частной охранной деятельности». Данное требование  направлено на отбор участников, имеющих возможность надлежащим образом оказать услугу по охране объектов особой важности.

Довод подателя жалобы о применении при рассмотрении заявления норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не обоснован. Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявка участника аукциона была отклонена заказчиком правомерно, в связи с несоответствием  требованиям.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Исходя из вышеуказанного, охранные предприятия, зарегистрированные за пределами Ростовской области, не могут иметь филиалов в данном субъекте.

Суд установил, что доказательств наличия у ООО «Охранное предприятие «ФБР» подразделений на территории Ростовской области ООО «Охранное предприятие «ФБР» не представлено ни при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, ни в материалы судебного дела. Данные доказательства не представлены в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО «Охранное предприятие «ФБР» о том, что ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» в закупочной документации не прописало требование об обязательном представлении участником закупки доказательств наличия у него подразделений на территории Ростовской области» суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку он не может являться обоснованием отсутствия в заявке указанного участника данных документов.

Кроме того, процедура запроса цен не предполагает направления Заказчиком дополнительных запросов о предоставлении документов в адрес участников, участником должны быть предприняты все меры по представлению полной, всесторонней и объективной информации, подтверждающей соответствие требованиям и условиям, установленным Заказчиком.

Учитывая, что статьей 15.1 названного Закона установлены требования к частным охранным организациям, то, соответственно, нарушения данной нормы права является нарушением лицензионных требований и условий. Иное противоречит общему смыслу статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Целью проведения данных торгов явилось привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего для заключения контракта. Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ООО «Охранное предприятие «ФБР», не свидетельствуют о создании для ООО «Аргумент» и ООО «Частное охранное предприятие «Спецохрана Юг» преимущественных условий участия в торгах.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Антимонопольный орган принял правомерное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2014 соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и не нарушает законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует требованиям закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-3000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова