Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-27725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27725/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-7009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "НЭСК-электросети": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-27725/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 по делу № 203А/2014.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической электрической энергии, нарушают положения части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, также судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "НЭСК-электросети" и УФАС России по Краснодарскому краю поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба Никитина А.А. на бездействие ОАО «НЭСК-электросети» (далее - сетевая организация, СО), выразившегося в ущемлении интересов Никитина А.А., путем неисполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети соответственно: от 30.05.2013 № 1-55-12-1759, в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 указанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

            По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 21.04.2014 принято решение, которым установлено наличие в действиях ОАО «НЭСК-электросети» факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов Никитина А.А., путем неисполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети соответственно: от 30.05.2013 № 1-55-12-1759, в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 указанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением от 28.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № 203А/2014, 27.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

            Заместитель руководителя УФАС по Краснодарскому краю 10.07.2014 вынес постановление № 203А/2014, согласно которому ОАО «НЭСК-электросети» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в виде 100 000 рублей административного штрафа.

            Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 № 203А/2014 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, с учётом уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 27.06.2014 в 12 час. 20 мин.; получено обществом 06.06.2014; представитель общества по доверенности Цуканов Р.В. присутствовал при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.06.2014 № 203А/2014 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 10.07.2014 в 10 час. 00мин.; копия определения получена нарочно 27.06.2014 представителем общества по доверенности Цукановым Р.В.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство - факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества сделать не позволяют.

Нарушений административным органом процедуры  привлечения  к административной ответственности  в материалах дела не имеется. 

Основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения явилось решение УФАС России от 21.04.2014 по делу № 34/2014, которым установлен факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 203А/2014 от 10.07.2014 принято на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.04.2014; наличие факта нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено названным решением антимонопольного органа от 21.04.2014. Указанное  решение  не было  оспорено в соответствии  с действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, -шестидесяти миллионов рублей.

            Административное наказание за совершение административного        правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Оспариваемым постановлением № 203 А/2014 о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ - 100 000 руб.

Судом  первой  инстанции  правомерно  сделан  вывод  о  невозможности отнесения  совершения  указанного  правонарушения  к  категории малозначительного.

            В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,