Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-21234/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

процентов за пользование чужими денежными средствами (01.12.2013 и 29.12.2013) со ссылками на нормы закона и подписанные сторонами первичные бухгалтерские документы, в том числе, письменно обосновать, с какого момента заказчик считается просрочившим свое обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг.

Между тем, данные судебные акты ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» не исполнило.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СМПК-5» считается нарушившим свое обязательство по истечении указанного в претензии от 16.06.2014 №26 срока с момента получения ответчиком требования об оплате услуг, то есть с 10.07.2014.

Истец неправомерно произвел начисление процентов с 01.12.2013 и с 29.12.2013 до указанной даты.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 01.08.2014 исходя из суммы долга в размере 94 000 руб. 19 коп. (как указал истец в расчете процентов – л.д. 7, 8), составивших 473 руб. 92 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению с 4 700 руб. 31 коп. до 473 руб. 92 коп. В удовлетворении требования ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В связи с этим, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Рассмотрев довод ООО «СМПК-5» о его ненадлежащем извещении о возбуждении данного дела в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка» при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками «Судебное», которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве адреса для направления судебной корреспонденции указал: 347371, г. Волгодонск, пр. Строителей, д. 5, отделение связи №11, а/я 2737 . Данный адрес также был указан ООО «СМПК-5» в качестве почтового в договоре поставки от 01.11.2013 №75-П.

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.11.2014 была направлена судом первой инстанции по указанному адресу (идентификационный номер почтового отправления - 34400280789799).

Согласно ответу УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30.03.2015 №51.3.1-206/126 заказное письмо №34400280789799 поступило в отделение почтовой связи 28.11.2014. Первичное извещение было опущено в абонентский ящик 28.11.2014. Вторичные извещения выписывались и опускались в абонентский ящик 30.11.2014 и 03.12.2014. В связи с неявкой адресата за получением, 04.12.2014 заказное письмо было возвращено отправителю с указанием причины – «истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/2010).

ООО «СМПК-5» не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года по делу № А53-21234/2014 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Абзацы  первый, второй и третий изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМПК-5» (ИНН 6143022187, ОГРН 1026101938950) в пользу закрытого акционерного общества Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (ИНН 6833010950, ОГРН 1026801365425) 94 400 руб. 19 коп. долга, 473 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 01.08.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМПК-5» (ИНН 6143022187, ОГРН 1026101938950) в доход федерального бюджета 3 795 руб. государственной пошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований в остальной части закрытому акционерному обществу Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (ИНН 6833010950, ОГРН 1026801365425) в доход федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с закрытого акционерного общества Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (ИНН 6833010950, ОГРН 1026801365425) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМПК-5» (ИНН 6143022187, ОГРН 1026101938950) 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      М.Н. Малыхина