Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-21234/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21234/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-3054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Бутенко И.В. по доверенности № 7 от 06.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМПК-5»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 января 2015 года по делу № А53-21234/2014 (судья Запорожко Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (ИНН 6833010950, ОГРН 1026801365425)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМПК-5» (ИНН 6143022187, ОГРН 1026101938950)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (далее – истец, ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМПК-5» (далее – ответчик, ООО «СМПК-5») о взыскании 94 400 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.11.2013 №75-П и 4 700 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг строительной техникой с экипажем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СМПК-5» в пользу ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» взыскано 94 400 руб. 19 коп. долга, 4 700 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 3 964 руб. 02 коп. государственной пошлины по делу.

Суд пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты данных услуг ответчик не представил, наличие у него долга в указанном размере не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что всего по договору от 01.11.2013 №75-П ЗАО Управление механизации «Тамбовагро-промдорстрой» оказало услуги на общую сумму 161 200 руб. 13 коп. (акты от 18.11.2013 №0000119 и от 29.11.2013 №0000124), которые были оплачены ООО «СМПК-5» в размере 140 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет не 94 400 руб. 19 коп., как было взыскано судом первой инстанции, а 21 200 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 04.07.2014. Истец не представил доказательства оказания услуг на сумму 73 200 руб. 06 коп. Счета-фактуры, на которые ссылается истец, не являются документами, подтверждающими фактически отработанное время.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, указал, что  ООО «СМПК-5» признает факт оказания ему истцом услуг по актам от 18.11.2013 №0000119 и от 29.11.2013 №0000124, которые были составлены на основании путевых листов №95 от 18.11.2013 и №88 от 01.11.2013. Услуги согласно путевому листу №96 от 02.12.2013 истцом фактически оказаны не были, данный путевой лист не может быть признан в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Представитель ответчика указал, что претензию истца №26 от 26.06.2014 ООО «СМПК-5» получило 02.07.2014 и на следующий день направило истцу ответ №50 от 03.07.2014.

ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «СМПК-5» (заказчик) и ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (исполнитель) был заключен договор №75-П, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику технику (бульдозер Т-130) с экипажем для оказания услуг по выполнению работ в соответствии с назначением, а ответчик - применять технику и оплачивает оказанные услуги.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится на основании сменных рапортов или товарно-транспортных накладных за фактически отработанное время.

В исковом заявлении ЗАО Управление механизации «Тамбовагропром-дорстрой» указало, что оказало ООО «СМПК-5» услуги на общую сумму 234 400 руб. 19 коп.

ООО «СМПК-5», в свою очередь, услуги истца оплатило частично по платежным поручениям №265 от 05.12.2013, №121 от 28.04.2014, №254 от 25.11.2013 на общую сумму 140 000 руб.

Претензионным письмом №26 от 16.06.2014 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 94 400 руб. 19 коп. и необходимости ее погашения.

В ответе №50 от 03.07.2014 на претензию ООО «СМПК-5» признало наличие у него задолженности по договору в размере 21 200 руб. 13 коп. и обязалось ее погасить сразу после поступления денежных средств от генерального подрядчика.

Неисполнение требований претензии №26 от 16.06.2014 послужило основанием для обращения ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование довода о наличии у ответчика задолженности по договору от 01.11.2013 №75-П истец представил в материалы дела:

- путевой лист №96 от 02.12.2013, согласно которому ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» были оказаны ООО «СМПК-5» услуги бульдозером Т-130 в количестве 61 час; счет-фактуру №232 от 24.12.2013 к данному путевому листу на общую сумму 73 200 руб. 06 коп. (исходя из отработанного 61 часа) (машинист Канищев В.Т.);

- путевой лист №95 от 18.11.2013, согласно которому ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» были оказаны ООО «СМПК-5» услуги бульдозером Т-130 в количестве 47 часов; счет-фактуру №0207 от 29.11.2013 к данному путевому листу на общую сумму 56 400 руб. 05 коп. (исходя из отработанных 47 часов) (машинист Канищев В.Т.);

- путевой лист №88 от 01.11.2013, согласно которому ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» были оказаны ООО «СМПК-5» услуги бульдозером Т-130 в количестве 79 часов; акт от 18.11.2013 №0000119, подписанный директором ООО «СМПК-5» Бутенко В.Н. и скрепленный печатью ответчика; товарно-транспортную накладную №89 от 01.11.2013; счет-фактуру №0201 от 18.11.2013 к данному путевому листу на общую сумму 104 800 руб. 08 коп. (исходя из отработанных 79 часов) (машинист Пекин Л.В.).

ООО «СМПК-5» признало факт оказания ему истцом услуг согласно счетам-фактурам №0201 от 18.11.2013 и №0207 от 29.11.2013 на общую сумму 161 200 руб. 13 коп., а также наличие у него задолженности перед ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» в размере 21 200 руб. 13 коп.

Между тем, ООО «СМПК-5» отрицает факт оказания ему истцом услуг на сумму 73 200 руб. 06 коп., подтвержденных путевым листом №96 от 02.12.2013. Ответчик полагает, что данный путевой лист не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением утвержденной формы.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон складывались следующим образом: по факту оказания услуг работники истца заполняли путевые листы с указанием даты оказания услуг и количества отработанных часов, впоследствии напротив каждого отработанного дня работники ответчика проставляли свои подписи и расшифровки фамилий, принимая, тем самым, оказанные услуг. Затем на основании названных путевых листов составлялись счет-фактура и акт выполненных работ.

Представленные в материалы дела путевые листы, как признанные ответчиком (№95 от 18.11.2013 и №88 от 01.11.2013), так и не признанный ответчиком (№96 от 02.12.2013), оформлены аналогичным образом. Проставленные во всех трех названных путевых листах подписи работника ООО «СМПК-5», принявшего оказанные услуги, визуально идентичны.

Представленная в материалы дела копия путевого листа №96 от 02.12.2013 (л.д. 30) надлежащим образом заверена, что в полной мере соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о фальсификации путевого листа №96 от 02.12.2013 в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания названного путевого листа недопустимым доказательством по настоящему делу не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, оформленных актом №96 от 02.12.2013 на сумму 73 200 руб. 06 коп.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре от 01.11.2013 №75-П стороны не согласовали сроки оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензией №26 от 16.06.2014 (л.д. 26-27) истец потребовал от ответчика произвести оплату оказанных ему услуг по спорному договору в течение пяти банковских дней с момента получения данной претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что претензия №26 от 16.06.2014 была получена ООО «СМПК-5» 02.07.2014 (протокол судебного заседания от 12.05.2015 и аудиозапись судебного заседания), и представил оригинал почтового конверта, в котором данная претензия поступила. Названный конверт приобщен к материалам дела (л.д. 160).

ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» не представило доказательства получения ответчиком указанной претензии ранее 02.07.2014.

Таким образом, по истечении указанного в претензии срока ООО «СМПК-5» считается просрочившим свое обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг.

В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 94 400 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМПК-5» своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 01.12.2013 по 01.08.2014 на сумму задолженности в размере 20 800 руб. 13 коп., которые составили 1 144 руб. 01 коп.;

- за период с 29.12.2013 по 01.08.2014 на сумму задолженности в размере 73 200 руб. 30 коп., которые составили 3 556 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для привлечения ООО «СМПК-5» к имущественной ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо констатировать факт нарушения им своих договорных обязательств.

Учитывая, что стороны в договоре не согласовали срок оплаты оказанных услуг, в определениях от 11 марта 2015 года и 14 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать начальные периоды начисления