Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-26870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законного основания для возделывания земельного участка.

Как указывалось ранее, договоры аренды, заключённые СПК «Колос» в период 2009-2010 годов в отношении земельных участков, образованных за счёт раздела «материнского земельного участка» с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 были признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Не являются надлежащими правовыми основаниями для использования кооперативом земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 либо его частей и договоры аренды № 1 - № 657 от 02.10.2013 и 13.08.2014.

Правоотношения по поводу владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 регламентируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона № 101-ФЗ).

По общему правилу пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности, в том числе, определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду (пункт 1.2 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 либо его часть могли быть переданы СПК «Колос» на законных основаниях только в случае принятия подобного решения общим собранием собственников земельного участка, проведённого в порядке статьи 14 Закона № 101-ФЗ, либо в результате принятия подобного решения теми участниками общей долевой собственности на земельный участок, которые осуществили выдел земельного участка из общего участка в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

При этом процедура выдела частью участников долевой собственности земельного участка в счёт своих долей подлежит признанию оконченной, а право собственности данных лиц на выделенный участок подлежит признанию возникшим только после внесения соответствующих сведений об образованном земельном участке и сведений о праве собственности на него в ЕГРП, что следует из положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников земельных долей, на котором бы принималось решение о предоставлении СПК «Колос» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 либо решение о выделе части земельных участков гражданам в собственность в счёт принадлежащих им земельных долей.

Напротив, из содержания представленных договоров аренды следует, что в качестве их предмета выступили те земельные участки, образование которых было признано незаконным, договоры заключались с каждым гражданином в отдельности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ничтожности договоров аренды, как заключённых с нарушением положений статьи 14 Закона № 101-ФЗ, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание кооперативом договоров аренды после состоявшегося апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу № 33-11256/2014 суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления субъективными правами. СПК «Колос» был поставлен в известность о неправомерности образования земельных участков, выступивших предметом договоров аренды, также кооператив не мог не знать о порядке распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:07:0104000:0192. Данные действия кооператива были направлены на искусственное создание видимости наличия у него правовых оснований для использования земельного участка.

Таким образом, в 2013 году возделывание земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 осуществлялось СПК «Колос» в отсутствие к тому надлежащего правового основания. Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежали применению, т.к. кооператив не являлся законным владельцем земельного участка.

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что является недопустимым признание в судебном порядке права собственности на родовую вещь. Вместе с тем, это не привело к принятию по делу неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если истец, считающий себя собственником имущества фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо того, что СПК «Колос» не представил доказательства, подтверждающую его надлежащую легитимацию в качестве лица, имеющего правовые предпосылки претендовать на спорный урожай, кооперативом избран и ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. он не владеет спорным имуществом. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на вещь.

Доводы СПК «Колос» о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что начиная с 06.11.2013 законным арендатором земельного участка является ОАО «Воронцовское», при выше указанных обстоятельствах не имеет значения для правильного разрешения существующего спора (кооператив является ненадлежащим истцом по иску с ненадлежащим способом защиты права).

Кроме того, данный вывод суда основывается на представленных в материалы дела доказательствах.

Как указывалось ранее, решение о передаче земельного участка в аренду ОАО «Воронцовское» было принято на общем собрании владельцев земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 от 01.11.2013.

СПК «Колос» не является собственником земельных долей данного участка, в связи с чем не наделен правом оспаривать решения владельцев земельного участка, касающиеся распоряжения данным имуществом.

Кроме того, решение общего собрания и сам договор аренды от 01.11.2013, заключённый с ОАО «Воронцовское», являлись предметом судебного исследования. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 № 33-11111/14 отказано в удовлетворении иска Ананко В.Н. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 от 01.11.2013, и в удовлетворении требований Мартыненко Н.А. и др. о признании недействительным договора аренды от 01.11.2013, заключённого с ОАО «Воронцовское».

ООО «Агроком» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Как указывалось ранее, общество является ответственным хранителем спорного урожая, санкционированного определением суда общей юрисдикции. Доказательства того, что ООО «Агроком» предъявляет какие-либо притязания на спорный урожай, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А32-26870/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина