Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-37239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что обществом  предприняло  все необходимые  меры  направленные  на исполнение  валютного  законодательства, так  как задолженность в размере  512,95 доллара США за переданные нерезиденту товары, была  погашена к моменту  рассмотрения  жалобы  на постановление.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Из материалов дела  следует, что  дополнительное соглашение подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от  05.08.2013 по делу N А32-28426/2012.

Суд апелляционной  инстанции также  считает, что погашение  задолженности  на момент обжалования  постановления  не может служить доказательством   принятия  обществом    всех  необходимых  мер  направленных  на исполнение  валютного  законодательства.   

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы, не свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение экспортной валютной выручки.

В свою очередь, общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществив отгрузку экспортного товара в адрес иностранного покупателя, должно было предвидеть возможность несвоевременного получения экспортной валютной выручки и принять необходимые меры, направленные на пролонгацию договорных отношений.

В этой связи нельзя признать, что закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества составлялся 28.08.2014 в отсутствие представителя общества.

Однако из материалов дела следует, что уведомление о вызове на оставление протокола об административном правонарушении от 15.08.2014 №18-01-11/4275 направленное в адрес заявителя (350080, г. Краснодар, ул. Уральская, 95). Данное уведомление было получено 20.08.2014 г. Шаталовой М.В.

Таким образом, заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае дело о совершении обществом административного правонарушения рассмотрено 09.09.2014 в отсутствие представителя общества.

Контролирующим органом в материалы дела представлена копия телеграммы с уведомлением, содержащая сведения о рассмотрении контролирующим органом возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении в 16.00 часов 09.09.2014, которая была направлена по юридическому адресу организации: г. Краснодар, ул. Уральская 95, и вручена заблаговременно (29.08.2014) секретарю Шевцовой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что контролирующими органами для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры, которые являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Сумма штрафа рассчитана Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае верно.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, ввиду того, что оно посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не   в   наступлении   каких-либо   материальных   последствий   правонарушения,   а   в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

         Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного      процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-37239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова