Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-20429/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

от 04.03.2014 в Департамент таможенного контроля по г. Алматы на представление информации о декларировании газовых котлов торговой марки NAVIEN TOO «Сило Энерджи» и ТОО «Сило Навиен». ООО «Профтепло» Согласно полученному ответу от 03.04.2014 № КБД-2-03.1-12-4637 Департамент таможенного контроля по г. Алматы подтвердл декларирование и цены газовых котлов торговой марки NAVIEN по коммерческим документам, представленным ООО «Профтепло» в письме от 19.03.2014 № 23.

В соответствующем заявлении таможня указывает, что в ходе камеральной проверки установлено:

- контракт от 21.09.2011 №21-РТ/N-1 между ООО «Профтепло» и компанией «Kyungdong Navien Co. LTD» не заключался;

- ООО «Профтепло» для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенные органы РФ представлялись поддельные таможенные декларации Республики Корея;

- ООО «Профтепло» в ходе проведения камеральной таможенной проверки в подтверждение стоимости товаров по проверяемым ДТ не представлены обязательные документы для применения первого метода таможенной оценки, установленные приложением 1 к Решению комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Материалы камеральной таможенной проверки послужили поводом к возбуждению Краснодарской таможней уголовного дела по ч.1 ст. 194 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела № 147009 от 21.08.2014).

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства таможенный орган указывает на полученную информацию от компании «Kyungdong Navien Co. LTD», свидетельствующей об отсутствии договорных правоотношений между «Kyungdong Navien Co. LTD» и ООО «Профтепло», отсутствии оплаты в адрес компании «Kyungdong Navien Co. LTD». В качестве доказательств таможенный орган ссылается на письма от 01.04.2014, 07.10.2014, 21.11.2013, 30.01.2015).

Доводы таможенного органа о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежи исчислению с 30.01.2015 года, то есть с даты последнего ответа компании «Kyungdong Navien Co. LTD», Корея на запрос ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Обстоятельства, предшествующие получению запроса 30.01.2015, свидетельствовали о существовании признаков подделки контракта от 21.09.2011 №21-РТ/N-1, с учетом того, что акт камеральной таможенной проверки с соответствующими выводами был составлен 29.05.2014.

Кроме того, следует указать, что информация об отсутствии у компании «Kyungdong Navien Co. LTD», Корея договорных и иных деловых отношений с ООО «ПрофТепло», содержалась уже в ответе иностранной организации от 01.04.2014 года, следовательно, таможенный орган имел правовые основания, а также возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что первый ответ компании «Kyungdong Navien Co. LTD», Корея на запрос ответчика от 01.04.2014 года, в котором иностранная организация сообщала об отсутствии договорных отношений с ООО «ПрофТепло», получен таможенным органом в электронном виде 10.04.2014 года, что подтверждается входящей отметкой о регистрации за № 08.1-04 ч 3.

Перевод вышеуказанного ответа на запрос получен таможенным органом 14.04.2014 года, что подтверждается входящей отметкой о регистрации.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный в части 1 статьи 312 АПК РФ должен исчисляться с 14.04.2014 года, то есть с даты получения таможенным органом перевода ответа на запрос компании «Kyungdong Navien Co. LTD», Корея от 01.04.2014 года.

Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 14.07.2014 года, тогда как таможенный орган обратился в суд с таким заявлением  18 февраля 2015 года, то есть с существенным нарушением установленного срока обращения.

Таможенный орган не обратился с ходатайством о восстановлении срока и не представил какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Без наличия ходатайства таможни, у суда отсутствовали полномочия по самостоятельному восстановлению срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что срок на обращение с подобным заявлением суд первой инстанции объективно восстановить не мог, поскольку, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра  (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

 Таким образом, таможенный орган пропустил предельный шестимесячный срок обращения с заявлением, истекший в октябре 2014 года.

По смыслу статей 117, 312 АПК РФ, уважительными причинами пропуска срока для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, наличие которых объективно препятствовало подать соответствующее заявление в установленный срок.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, отсутствовали либо были известны или могли быть известны заявителю.

Получение таможенным органом 30.01.2015 окончательного ответа от компании «Kyungdong Navien Co. LTD», уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, не является, так как это обстоятельство не могло повлиять на своевременность подачи заявления в суд таможней, которой вновь открывшиеся обстоятельства стали известны задолго до июля 2014 года.

Таким образом, таможенный орган не проявил должную заинтересованность.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление и в нарушение норм процессуального права принял его и рассмотрел по существу, определение  от 20.03.2015 подлежит отмене, а производство по заявлению Краснодарской таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.08.2013 - прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не применил процессуальный закон, подлежащий применению, что привело к вынесению неправильного судебного акта. В соответствии со ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции должно быть отменено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-20429/2013 отменить.

Производство по заявлению Краснодарской таможни о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу  А32-20429/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова