Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-30742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гигант. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, расстояние между поселками Целина и Гигант составляет приблизительно 27 км.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно ввиду неправильного определения администрацией момента возникновения со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по сроку выполнения работ. Суд указал, что просрочку следует исчислять с 01.11.2013, в связи с чем, период просрочки составил с 01.11.2013 по 20.11.2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в приложении №2 к контракту стороны согласовали выполнение работ в срок до 31.10.2013. Следовательно, работы должны были быть завершены и переданы заказчику по 30.10.2013 включительно. С 31.10.2013 подрядчик считается нарушившим свое обязательство.

Кроме этого, администрация неправомерно включила в период просрочки 20.11.2013 - день подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат. В указанный день подрядчик передал результат работ заказчику, в связи с чем, считается исполнившим свое обязательство. 

Таким образом, период просрочки ООО «ЮВС» выполнения работ на объекте составил с 31.10.2013 по 19.11.2013 (20 календарных дней).

Поскольку размер неустойки был заявлен истцом и рассчитан судом первой инстанции исходя из 20 календарных дней просрочки, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно начального и конечного периода просрочки не привели к нарушению прав ООО «ЮВС» и принятию незаконного судебного акта. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 037 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «ЮВС» своих обязательств по контракту, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года по делу № А53-30742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВостокСтрой» (ИНН 6113016683, ОГРН 1076113000050) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина