Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-1082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции не ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом  требований законодательства РФ о необходимости подписания контракта по результатам проведенного УФМС по Ростовской области аукциона в единой информационной системе в установленный законом срок, но и оценил добросовестность поведения общества, принятие им всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ о размещении заказов.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что общество выразило несогласие с заключением государственного контракта по итогам аукциона на охрану здания Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, сославшись на то, что данное здание подлежит только государственной охране и его охрана не может осуществляться частной охранной организацией. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, соответствии с п. 2 «Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или её территориального органа, предназначенных для содержания иностранных лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.03.2014г. № 250, охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствующее требование содержится и в аукционной документации, не оспоренной обществом.

При подаче заявки на участие в аукционе общество фактически выразило свое согласие на оказание заказчику услуг, предусмотренных аукционной документацией. При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующий отказ общества от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона противоречит требованиям законодательства РФ и свидетельствует от недобросовестности общества как поставщика, принявшего участие в аукционе.

Ссылка общества на несвоевременность включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО «Охранное объединение «Щит Кавказа» (спустя 5 месяцев после принятия соответствующего решения), не опровергает фактов недобросовестности со стороны общества, а потому не может явиться основанием к отмене обжалуемого обществом решения УФАС.  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-1082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян