Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-17132/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. 30 коп. в срок до 10.11.2011, данную обязанность ответчик исполнил своевременно, уплатив по платёжному поручению № 1 от 06.03.2012 денежные средства в размере 80 000 руб.;

- за 2–ой квартал 2012 года ООО «Интермет» было обязано внести платёж в размере 77 538 руб. 37 коп. в срок до 10.06.2012, данную обязанность ответчик исполнил с небольшой просрочкой – 20.06.2012, уплатив по платёжному поручению № 2 от 20.06.2012 денежные средства в размере 80 000 руб.;

- за 3–ий квартал 2012 года ООО «Интермет» было обязано внести платёж в размере 78 390 руб. 44 коп. в срок до 10.09.2012, данный платёж за ООО «Интермет» был внесён Киселёвой И.Ю. по платёжному поручению № 159592 от 12.08.2014 в размере 80 000 руб.;

- за 4–ый квартал 2012 года ООО «Интермет» было обязано внести платёж в размере 78 390 руб. 44 коп. в срок до 10.11.2012, данную обязанность ответчик исполнил с просрочкой – 03.12.2012, уплатив по платёжному поручению № 3 от 03.12.2012 денежные средства в размере 80 000 руб.

С учётом несвоевременного внесения ООО «Интермет» арендной платы за использование земельного участка во 2, 3, 4 кварталах 2012 года суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска администрации о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При определении размера пени суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Интермет» вносились платежи в большем размере, чем они подлежали определению по условиям договора аренды, в связи с этим суд учитывает и имевшие место переплаты, подлежавшие зачислению на следующий расчётный период.

Так за период с 11.06.2012 по 26.02.2013 по условиям договора (ставка неустойки 0,5% в деть от суммы долга) ООО «Интермет» в пользу администрации было обязано уплатить неустойку в размере 71 060 руб., расчёт которой выглядит следующим образом:

с 11.06.2012 по 20.06.2012 – 71 608 руб. 11 коп. х 10 дн. х 0,5% = 3 580 руб. 40 коп. с 11.09.2012 по 10.11.2012 – 69 998 руб. 55 коп. х 61 дн. х 0,5% = 21 349 руб. 60 коп.

с 11.11.2012 по 03.12.2012 – 148388 руб. 99 коп. х 23 дн. х 0,5% = 17064 руб. 70 коп.

с 04.12.2012 по 26.02.2013 – 68 388 руб. 99 коп. х 85 дн. х 0,5% = 29 065 руб. 30 коп.

ООО «Интермет» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о чрезмерности отыскиваемой администрацией неустойки.

Исследовав заявление общества о явной несоразмерности размера неустойки по договору аренды возможным последствиям нарушениям договорного обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей общество представило один единственный документ – публичную оферту закрытого акционерного общества «ГЕНБАНК» об условиях по приему депозитных вкладов, содержащую информацию о размере ставок банковского депозита.

Указанный документ не отвечает требованию относимости доказательств, т.к. несоразмерность неустойки может доказываться со ссылками на размер кредитных ставок банка, т.е. сведениями о средних размерах платы взимаемой банками при выдаче денежных средств своим клиентам, а не сведениями о плате одного конкретного банка о размере выплат по депозитным вкладам его клиентов.

В постановлении № 801/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сама по себе ставка неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга не является основанием для её уменьшения, должник обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ООО «Интермет» с обоснование необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представило суду соответствующее заявление и документ, не относящийся к предмету доказывания, что не является достаточным основанием для констатации факта чрезмерности размера отыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.

Суд также принимает во внимание специфику договорных отношений. Плата за использование земель является основным средством формирования местных бюджетов. Несвоевременно внесение арендаторами платы за использование публичных земель нарушает не только права администрации как стороны договора, но и публичного образования в целом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки 05,% в день от суммы долга в полной мере соответствует последствиям неисполнения ООО «Интермет» своих договорных обязательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить иск администрации в части взыскания неустойки в размере 71 060 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 4 000 руб. в полном объеме подлежит отнесению на администрацию, которая в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

По имущественному требованию с ценой иска в размере 953 284 руб. 35 коп. (307 861 руб. 78 коп. основной долг + 654 422 руб. 57 коп. пени) в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 065 руб. 68 коп.

Ввиду того, что иск в данной части удовлетворен на 7,46% (71 060 руб. / 953 284 руб. 35 коп. х 100), с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 645 руб.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В данной части судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования. В связи с этим, на общество приходится государственная пошлина в размере 150 руб., а с администрации в пользу общества надлежит взыскать 1 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При обращении с кассационной жалобой ООО «Интермет» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. Учитывая, что доводы кассационной жалобы общества были направлены только на оспаривание обоснованности постановления суда апелляционной инстанции в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при новом рассмотрении дела общество не доказало наличие оснований для применения указанной нормы права, расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе суд относит на ООО «Интермет».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу № А32-17132/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермет» (ИНН 2320110140, ОРГН 1022302941968) в пользу администрации города Сочи 71 060 руб. неустойки за период с 11.06.2012 по 26.02.2013. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермет» (ИНН 2320110140, ОРГН 1022302941968) в доход федерального бюджета 1 645 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермет» (ИНН 2320110140, ОРГН 1022302941968) 1 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина