Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-17132/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17132/2013

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-3903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интермет»

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интермет» (далее - ответчик, ООО «Интермет») с иском, в котором просила:

- взыскать с общества 307 861 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 645 422 руб. 57 коп. пени;

- расторгнуть договор от 24.07.2006 № 4900770232 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 площадью 5150 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора. Задолженность по арендной плате определена за период с 01.10.2011 по 31.12.2012. Неустойка (по состоянию на 26.02.2013) рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 7.2 договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК).

Определением от 29.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края оставил иск администрации без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие третейской оговорки в пункте 9.2 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 определение от 29.08.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 307 861 руб. 78 коп. задолженности и 645 422 руб. 57 коп. пени. Договор аренды от 24.07.2006 № 4900770232 расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 065 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Интермет», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не установил фактические обстоятельства дела, согласно которым у ответчика не только не имелось задолженности по арендным платежам за отыскиваемый период, но имелась и переплата;

- в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления в адрес ответчика соответствующих претензий, содержащих требование о погашении задолженности по арендным платежам и о расторжении договора аренды земельного участка;

- суд не учёл, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику – фонтан лит. «Е», для эксплуатации которого между ТУ ФАУГИ в КК и ООО «Интермет» был заключён договор аренды земельного участка сроком действия до 24.07.2055, основания для расторжения договора у суда отсутствовали. Суд также не учёл, что ответчик имеет преимущественное право на приватизацию спорного земельного участка;

- после принятия решения о пересмотре своего определения от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам суд был не вправе рассматривать спор по существу, т.к. стороны в судебном процессе не участвовали и не давали своего согласия на рассмотрение искового заявления;

- суд не учёл, что согласно пункту 9.2 договора аренды стороны согласовали рассмотрение всех споров, связанных со взысканием арендных платежей в третейском суде при ТПП г. Сочи, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Определением от 25.07.2014 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции после отмены определения от 29.08.2013 об оставлении иска без рассмотрения в этот же день перешел к рассмотрению иска в предварительном судебном заседании, завершил его, открыл судебное заседание, по итогам которого вынес резолютивную часть оспариваемого решения об удовлетворении иска администрации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С общества в пользу администрации взыскано 71 060 руб. неустойки за период с 11.06.2012 по 26.02.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 645 руб. государственной пошлины по иску. С администрации в пользу общества взыскано 1 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что что в спорный период (с 01.10.2011 по 31.12.2012) обществом арендная плата внесена в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга. Вместе с тем, ответчиком допускались просрочки по внесению арендных платежей, начиная со второго квартала 2012 года, что свидетельствует об обоснованности требования администрации о взыскании пени (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 7.2 договора). При определении размера неустойки суд учел имевшие место переплаты, подлежавшие зачислению на следующий расчетный период. По расчету суда за период с 11.06.2012 по 26.02.2013 размер неустойки (пени) составил 71 060 руб. Об уменьшении неустойки ответчик по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, поэтому с общества в пользу администрации апелляционный суд взыскал 71 060 руб. пени.

Исходя из периода просрочки внесения арендной платы, наличия переплат, иных установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды. Задолженность по внесению арендной платы за третий квартал 2012 года погашена в ходе судебного разбирательства, что не признано судом обстоятельством, достаточным для удовлетворения иска в части расторжения договора (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 1)). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса (т. 2, л. д. 78).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А32-17132/2013 отменено в части удовлетворения требования администрации о взыскании с общества неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что ООО «Интермет» в адрес суда апелляционной инстанции было направлено заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому не была дана оценка со стороны суда. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует дать оценку заявлению общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть его в установленном порядке, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

При новом рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность иска администрации в части взыскания неустойки, а также распределяет по делу судебные расходы, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения филиала территориального управления от 21.07.2006 № 04-04/3462С между ТУ ФАУГИ в КК в лице Сочинского филиала (арендодатель) и ООО «Интермет» (арендатор) заключен договор № 04-04/232С от 24.07.2006 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

По условиям данного договора обществу на праве аренды сроком до 24.07.2055 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 общей площадью 5 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная.

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы в год составляет 311 007 руб. В соответствии с пунктом 4.6 договора, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, а оплата за 4-ый квартал производится до 10 ноября текущего года.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 4.6 срока платежа.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2008.

На земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности обществу - фонтан лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА № 637805 от 04.05.2006.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2009 внесена регистрационная запись о праве муниципальной собственности город-курорт Сочи на выше указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 976861.

В связи с этим, 05.07.2010 между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) (далее - департамент) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 04-24/232С от 24.07.2006, на основании которого в ранее заключенный договор внесены изменения, касающиеся нумерации договора (договору присвоен № 4900770232), арендодателя участка, кадастрового номера земельного участка и реквизитов внесения арендных платежей. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2010.

Указывая на то, что у общества образовалась задолженность по внесению арендных платежей, департамент направил в адрес общества претензию № 02-05-17/10750 от 18.07.2012, в которой просил в 10-дневный срок погасить образовавшийся долг и представить платежные документы в адрес департамента.

В претензии № 02-05-16/13681 от 08.09.2012 департамент, в связи с тем, что обществом не был погашен долг по арендной плате, потребовал у общества в срок до 24.09.2012 обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Неисполнение обществом требований департамента явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 24.07.2006 № 4900770232, а также взыскании с общества 307 861 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате (за период с 01.10.2011 по 31.12.2012) и 645 422 руб. 57 коп. пени.

В постановлении от 25.02.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 11.11.2014, о том, что арендная плата в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 обществом оплачена в полном объёме, в связи с чем основания для взыскания с общества суммы долга по договору от 24.07.2006 № 4900770232, а также для расторжения договора аренды отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также было установлен порядок внесения ООО «Интермет» арендных платежей по договору:

- за 4-ый квартал 2011 года ООО «Интермет» было обязано внести платёж в размере 78 390 руб. 44 коп. в срок до 10.11.2011, данную обязанность ответчик исполнил своевременно, уплатив по платёжному поручению № 4 от 08.11.2011 денежные средства в размере 81 007 руб.;

- за 1–ый квартал 2012 года ООО «Интермет» было обязано внести платёж в размере 76 686