Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А53-17633/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17633/2014

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-1407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж +" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-17633/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж +" к ответчику - Государственному бюджетному учреждению культуры Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Изборск" при участии третьего лица: ИП Бырыгановой Марины Алексеевны; ИП Бырыганова Сергея Руслановича о возмещении задолженности, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж+" (далее - ООО "Престиж+") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Государственный историко - архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск" (далее - ГБУ Государственный историко - архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск") о взыскании задолженности за поставленный товар по договор N 431 от 02.12.2013 в сумме 99000 руб., по договору N 17 от 30.01.2014 в сумме 99000 руб., пени в сумме 20295 руб. по договору N 431 от 02.12.2013, пени в сумме 14454 руб. по договору N 17 от 30.01.2014, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 10.12.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар был поставлен ООО "Престиж +", что подтверждается договором поставки №431 от 03.12.2013, актом приема-передачи, договором поставки №17 от 30.01.2014, актом приема-передачи, имеющимися у истца. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не привлек к участию в деле ИП Барыганову М.А. и ИП Барыганова С.Р., которым ответчик перечислил денежные средства. Также, суд не выяснил, в связи с чем, ответчик перезаключил фактически исполненные договоры.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Бырыганова Марина Алексеевна и ИП Барыганов Сергей Русланович.

Определением суда от 07.05.2015 в составе суда по делу №А53-17633/2014 произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и дополнительные пояснения по делу.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв с 07.05.2015г. до 15.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Престиж+" (поставщик) и ГБУ Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск" (покупатель) заключен договор поставки N 431 от 02.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детскую площадку стоимостью 99000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара согласно товарной накладной.

По товарной накладной N 415 от 02.12.2013, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 99000 руб.

Также, 30.01.2014 между ООО "Престиж+" (поставщик) и ГБУ Государственный историко - архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск" (покупатель) заключен договор поставки N 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детскую площадку стоимостью 99000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара согласно товарной накладной.

По товарной накладной N13 от 30.01.2014, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 99000 руб.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по вышеназванным договорам не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, направил претензии от 19.06.2014 с предложением оплатить задолженность в общей сумме 198000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, судом учтены пояснения ответчика, который указал, что, несмотря на представленные документы, истец детские площадки в количестве двух штук в адрес ГБУ Государственный историко - архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник "Изборск" не поставлял.

Также, ответчик указал, что фактически товар был поставлен в декабре 2013 года гражданином Петром Тимофеевичем, которым представлялись на подпись документы - договор N 431 от 03.12.2013, акт приема передачи, товарная накладная N 415 от 02.12.2013, договор N 17 от 30.01.2014, акт приема передачи, товарная накладная N 13 от 30.01.2014 по взаимоотношениям с ООО "Престиж".

Мотивируя свои действия и объясняя сложившийся характер отношений по поставке двух спорных детских площадок, ответчик, сослался на требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центробанком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центробанка России от 20.06.2007 N1843-У названный предельный размер составляет 100 000 руб.

В пункте 4.2 каждого договора указано, сумма договора составляет 99000 руб. (по двум договорам - 198000 руб.).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется на спорные договоры.

При этом, суд принял во внимание позицию ответчика, что он не имел возможности оплатить 198000 руб. единственному поставщику по двум договорам без проведения конкурсной процедуры, в связи с чем, аналогичные договоры на поставку детских площадок были заключены с ИП Бырыгановой Мариной Алексеевной - договор N 1 от 15.01.2014 (1 детская площадка стоимостью 99000 руб., оплата по факту поставки); с ИП Бырыгановым Сергеем Руслановичем - договор N 5 от 01.03.2014 (1 детская площадка стоимостью 99000 руб., оплата по факту поставки).

Согласно счетам-фактурам по товарным накладным - N 1 от 15.01.2014 на сумму 99000 руб., N 5 от 01.03.2014 на сумму 99000 руб., заверенные копии которых представлены в материалы дела, предпринимателями поставлен товар на общую сумму 198000 руб.

15.01.2014 ИП Бырыгановым Сергеем Руслановичем выставлен счет N1, который ответчиком оплачен согласно заявке на кассовый расход N 00000016 от 16.01.2014 в размере 99000 руб.

01.03.2014 ИП Бырыгановой Мариной Алексеевной выставлен счет N5, который ответчиком оплачен согласно заявке на кассовый расход N 00000139 от 05.03.2014 в размере 99000 руб.

Поставка на указанную сумму подтверждается представленной ответчиком оборотной ведомостью по нефинансовым активам за 9 месяцев 2014 года (по состоянию на 01.10.2014), согласно которой детская площадка стоимостью 99000 руб., инвентарный N 19000901400003 принята к учету 03.03.2014, детская площадка стоимостью 99000 руб., инвентарный N 19000901400002 принята к учету 16.01.2014.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года NВАС-16004/11, принимая во внимание количество спорного товара (2 детские площадки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств выборки товара истцом, а равно в отсутствие в деле товарно-транспортных накладных, товарная накладная N 415 от 02.12.2013 и товарная накладная N 13 от 30.01.2014 не позволяют достоверно установить факт передачи указанного в них товара истцом ответчику.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают реальность поставки.

Апелляционная коллегия полагает сделанные судом выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара представил в материалы дела договор поставки N 431 от 02.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детскую площадку один комплект стоимостью 99000 руб., в который входит: горка (одна штука), карусель 6-ти местная (одна штука), качели одинарные (две штуки), песочница (одна штука), рукоход (одна штука), качалка «Петушок» (одна штука), лавка (одна штука), урна для ТБО (одна штука).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения товара согласно товарной накладной.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной N 415 от 02.12.2013, ответчиком получен товар – детская площадка на сумму 99000 руб., сторонами подписан акт приема-передачи