Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А53-19925/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19925/2014

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-4792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Горобец О.Г. по доверенности от 01.11.2014,

от ответчика: представителя Галкиной В.В. по доверенности от № 4 от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Евгения Сергеевна (далее - ИП Герасименко Е.С., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (далее – ООО «ОйлГасСервис», ответчик) о взыскании 357 743 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.072014 по делу №А53-11385/2014 с ООО «ОйлГас- Сервис» в пользу ИП Герасименко Е.С. была взыскана задолженность в размере 3 631 414 руб. 20 коп. по договору поставки продукции №30/1 от 01.05.2011 (далее – договор №30/1), а также государственная пошлина в сумме 41 107 руб. 07 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара за период с 28.03.2013 по 22.07.2014 образовалась неустойка, размер которой с учётом ограничений пунктом 7.3 договора составляет 357 743 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 суд удовлетворил требования в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-11385/2014 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и, как следствие, наличие оснований для начисления неустойки.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка судом были отклонены, так как первоначально требование о взыскании неустойки заявлялось в при рассмотрении дела № А53-11385/2014 в судебном заседании от 29.07.2014, в связи с чем было известно ответчику. Суд отклонил как необоснованное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса.

ООО «ОйлГасСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 по делу № А53-19925/14 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не предоставил доказательств соблюдения претензионного порядка, а также несвоевременно направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, что нарушает статью 126 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. Кроме того, в товарных накладных, представленных истцом суду, не имеется ссылок на договор №30/1, из чего следует, что спор между истцом и ответчиком по основаниям, заявленным ИП Герасименко Е.С. в настоящем деле, не вытекает из действий договора, в связи с чем спор по общим правилам подсудности подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 17.04.2015 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А53-19925/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанное определение мотивировано тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании 18.02.2015, не подписана судьёй, председательствовавшим по делу.

В связи с тем, что от представителей сторон не поступило возражений, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению исковых требований по существу в этом же судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил взыскать с ответчика 357 743 руб. неустойки.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ИП Герасименко Е.С. (поставщик) и ООО «ОйлГасСервис» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 30/1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент, а покупатель обязался принять и оплатить его.

ООО «ОйлГасСервис» не исполнило свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар, в связи с этим 19.05.2014 ИП Герасименко Е.С. была вынуждена обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции № 30/1 от 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу № А53-11385/2014, вступившим в законную силу, с ООО «ОйлГасСервис» было взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны  3 631 414 руб. 20 коп. задолженности, 41 107 руб. 07 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были представлены два договора поставки продукции идентичного содержания, датированные 01.05.2011, но имеющие разную нумерацию (№ 30 и № 30/1). Исковые требования ИП Герасименко Е.С. основываются на договоре № 30/1. Суд апелляционной инстанции отмечает, что во всех товарных накладных, по которым товар поставлялся в адрес ответчика, имеется указание на то, что поставка осуществляется по договору № 30/1 от 01.05.2011. Из содержания решения суда первой инстанции от 29.07.2014 по делу № А53-11385/2014 следует, что основной долг взыскан за несвоевременную оплату ООО «ОйлГасСервис» товара, поставленного по товарным накладным, в которых имеются указания на договор № 30/1 от 01.05.2011. Иными словами, как в рамках судебного дела № А53-11385/2014, так и рамках настоящего спора, требования истца основывались на положениях договора поставки продукции № 30/1 от 01.05.2011. В связи с этим, доводы ответчика о том, что иск ИП Герасименко Е.С. не вытекает из действий данного договора, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае просрочки сроков платежа за продукцию, по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 357 743 руб. 60 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-11385/2014.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена и заявлена к взысканию пеня за период с 28.03.2013 по 22.07.2014  в сумме 357 743 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка