Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-27304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе которых осуществлена реальная сделка купли-продажи товара, что не может  квалифицироваться как контрольная закупка, которая в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается только как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в виде контрольной закупки не имеет целью осуществление реальной сделки; при его проведении товар после фиксации факта правонарушения возвращается продавцу, деньги – проверяющему лицу,  выступающему в роли покупателя.

При таких обстоятельствах контрольное мероприятие, проведенное в данном случае, не является доказательством, полученным с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). 

Довод подателя жалобы о том, что в поручении нет указания на конкретного индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится проверка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проверка торговых точек проведена на всей территории ЗАО «Азовский рынок», поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаруженные нарушения в конкретной торговой точке, что является достаточным основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении (статья     28.1 КоАП РФ), безотносительно тому, что указывалось в поручении на проверку.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, кто произвел закупку кисточки (данные о покупателе) не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки данных о покупателе кисточки не является существенным нарушением законодательства при проведении проверки и не влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе осмотра № 1342772/1 от 03.12.2008 не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых и их подписи, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, несостоятелен, поскольку при проведении осмотра торговой точки ИП Токмачевой Л.В.  понятые не присутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе осмотра № 1342772/1 от 03.12.2008 отсутствуют сведения о присутствии индивидуального предпринимателя при составлении протокола осмотра, не соответствует действительности, поскольку в протоколе зафиксирован отказ ИП Токмачевой Л.В.  от подписания настоящего протокола осмотра.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № 132772 от 03.12.2008 (л.д.28), протоколом осмотра от 03.12.2008 (л.д. 32), пояснениями индивидуального предпринимателя Токмачевой Л.В. (л.д. 31), актом экспертизы № 45/23-5/3681 от 12.12.2008 (л.д. 11-13), пояснительной запиской эксперта Грановского Ю.В. (л.д.48-49), протоколом об административном правонарушении № 132772/3 от 05.12.2008 (л.д.6)

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено понятие должностного лица, в соответствии с которым совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 14.5 КоАП РФ в части определения административного наказания предусматривает для индивидуальных предпринимателей наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Постановлением о назначении административного наказания 19.12.2008 №132772/4 ИП Токмачевой Л.В. избрана минимальная мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.64 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 года по делу № А53-27304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токмачевой Любови Васильевны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                Н.Н. Иванова

Судьи                                                                          С.И. Золотухина

                                                                                     Т.И. Ткаченко