Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А53-29009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора истцом ответчик не отрицает.

Недостаток не был устранен должным образом, в результате чего произошло залитие в сентябре 2014 года внутренних помещений многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что не наделял Уколова И.Н. полномочиями на проведение осмотра кровли.

Данное пояснение не лишает акта обследования от 11.09.2014 силы надлежащего доказательства.

Доказано показаниями свидетеля, оцениваемыми в совокупности с представленным в дело оригиналом акта о приемке выполненных работ от 16.11.2012 (на котором стоит подпись Уколова Ивана Николаевича с расшифровкой «прораб фирмы ИП Кейдан О.Н.», л.д. 116), что Уколов И.Н. информирован об обстоятельствах ремонта крыши.

В акте от 11.09.2014 осведомленное об обстоятельствах взаимодействия сторон лицо вместе с комиссией ТСЖ констатирует причину протекания кровли. Данное доказательство подтверждает правовую позицию истца.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому истец не доказал наличие дефектов, не предоставил надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на объекте.

В рассматриваемом случае именно предприниматель обязана была представить доказательство того, что недостаток обусловлен действиями ТСЖ.

Таких доказательств предпринимателем не предоставлено.

Напротив, ТСЖ предоставлено заключение №218-09/2014 от 22.09.2014, составленное ООО «Альфа-Эксперт» договор №181 от 15.09.2014.

В заключении указано, что на кровле многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой Дивизии, дом №25 расположены водосточные (водоприемные) воронки. На кровле выполнена система внутреннего водостока, т.е. система отвода атмосферных вод с поверхности кровли, которая расположена во внутренних помещениях МКД. При попадании атмосферных вод на поверхность кровли жидкость стекает в водоприемные воронки, расположенные в нижних точках кровли, затем жидкость попадает через соединительный элемент-отвод, установленный в «теле» железобетонного перекрытия, после чего вода поступает в систему канализации, созданную при помощи уклона труб, попадая в вертикальные стояки.  Отвод, примененный для соединения чаши воронки с внутренней системой стоков не является изделием, поставляемым с заводскими воронками.

Специалистом зафиксировано выполнение устройства водосборной воронки на покрытии кровли МКД с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов. Специалсит указал на то, что:

-  отверстие в перекрытие не заделано цементным раствором на всю толщину перекрытия, наличие деревянных планок, вставленных в отверстие между перекрытием и отводом, что свидетельствует о наличии пустот в данных местах (п.17.9 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»);

- чаша пластиковой водосборной воронки заглублена в «теле» железобетонного перекрытия, выполнен запуск материала основного кровельного ковра на внутренние стенки водосборной чаши воронки путем приклеивания рулонного материала к стенкам воронки, экспертом установлено нарушение герметичности примыкания кровельного материала к чаше водосборной воронки;

- соединение чаши воронки с гофрированным гибким отводом, выполняющим функцию отвода осадков в систему общедомовой канализации, не обеспечивает полноценный отвод дождевых вод с покрытия кровли в канализацию (п.20.1. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»), наличие уплотнительного резинового кольца не установлено;

- в месте пропуска чаши воронки через перекрытие ненадлежащим образом выполнена герметизация, и заполнение пустот герметизирующей мастикой, что послужило причиной попадания влаги во внутренние помещения технического этажа и на внутреннюю сторону перекрытия соответственно. Кровельный материал, заведенный на внутренние стенки воронки, не имеет плотного сцепления с водоприемной чашей (несоответствие схемам входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ);

- установлен факт залитая помещений технического этажа, имеются следы залитая на внутренней стороне потолочного перекрытия в зоне прохождения водосборной воронки, что противоречит требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ст.25 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») – л.д. 77.

Ответчик ошибочно указывает на недопустимость данного доказательства в связи с тем, что оно выполнено не по результатам судебной экспертизы.

Указанное заключение является надлежащим, относимым к делу письменным доказательством, не опровергнуто ответчиком, как и иные представленные истцом в дело доказательства.

Индивидуализация подлежащей замене воронки материалами дела обеспечивается достаточно, из дела, в том числе заключения специалиста, следует, что речь идет о воронке, расположенной над квартирой №93 (16 этаж), которая расположена на 16-ом этаже непосредственно под техническим этажом в месте нахождения проблемной водоприемной воронки.

Истцом доказано, что ТСЖ предприняты все необходимые меры для извещения подрядчика о выявленном недостатке, подрядчик (ответчик по делу) был осведомлено о выявленном недостатке.

Данное обстоятельство подтверждается:

- показаниями свидетеля Казакова Сергея Макаровича, согласно которым при заключении договора в 2012 году все переговоры с ТСЖ вел Богдан Кейдан, контролировал работы Уколов Иван Николаевич, Богдан Кейдан появлялся на объекте;

- справкой об отсутствии связи с Богданом Кейдан в день залития, составленной комиссией ТСЖ от 08.09.2014– л.д. 48;

- справками о выходе комиссии в составе членов ТСЖ по адресу проживания ответчика от 08.09.2014, от 09.09.2014 – л.д. 50, 52;

- показаниями свидетеля Кузнецовой Светланы Валентиновны, которая пояснила суду, что является членом правления ТСЖ, принимала участие в составлении справок после того как произошло залитие. Так как Кейдан живет недалеко, вместе с председателем ходили к ней домой. Лично встретиться не получилось, разговор произошел через домофон. Кейдан дала номер телефона своего сына. К Кейдан ходили три раза. Сыну Кейдан свидетель лично не звонила.

Кроме того, в дело представлена претензия с описанием выявленного недостатка,  которая Кейдан получена лично 18.09.2014 – л.д.58-60.

В дело представлены расшифровки телефонных переговоров председателя ТСЖ, из которых следует, что им действительно совершались звонки в том числе по телефону, указанному в счете на оплату Кейдан О.Н. (логотип «СтройМастер») – л.д.47.

Из дела следует, что ответчик проявляет недобросовестность в ведении дел в качестве индивидуального предпринимателя. Будучи подрядчиком по договору с истцом, вынудила комиссии заказчика ходить к ней домой, не вышла к представителям контрагента, не приняла личное участие в осмотре недостатка, при этом в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств ее извещения, неуправомченности заявленного при исполнении договора в качестве ее прораба Уколова, и т.п.

Кейдан О.Н. является индивидуальным предпринимателем, обязана реагировать на требования контрагента лично либо присылать представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Поскольку ТСЖ предприняты все возможные меры для информирования ответчика, истцом представлены достаточные доказательства для разрешения данного спора, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств извещения подрядчика о составлении акта совместного осмотра; отсутствии подписи самого предпринимателя на справке совместного осмотра апелляционным судом отклоняются, как не подрывающие правовой позиции истца,

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 723 ГК РФ, устанавливающую право заказчика требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков за своей счет, и удовлетворил исковые требования.

Доказательств того факта, что спорные дефекты возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено.

Суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 34 418,63 руб.

Суд установил заключение договора на оказание юридических услуг между истцом и представителем, несение судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, участие представителя в суде первой инстанции, соразмерность гонорара. Исследовав содержание договора от 20.10.2014, принимая во внимание назначение платежа в платежном поручении,  последующее поведение сторон (заключение отдельного договора на оказание юридической помощи  в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому по указанному договору гонорар в размере 15 000 рублей согласован сторонами только за ведение дела в суде первой инстанции.

Суд установил понесенные истцом затраты на заключение специалиста в размере 15 000 рублей. Договор заключен с экспертной организацией после предпринятых истцом попыток по извещению ответчика, составления акта от 11.09.2014 с участием Уколова, расходы в размере 15 000 рублей истцом понесены. Рассматривая вопрос о судебных издержках, Конституционный Суд РФ от 04.10.2012 № 1851-О указал на такие критерии, как наличие связи с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность. Расходы на представленное истцом заключение специалиста данным критериям соответствует, поскольку заключение послужило относимым доказательством по делу, получило оценку судов, суды первой и апелляционной инстанций ориентировались именно на выводы специалиста в представленном истцом заключении.

Платежные поручения (оригиналы) о перечислении 30 000 рублей представителю за ведение дела в суде первой инстанции и экспертной организации с отметками о списании со счета представлены апелляционному суду, приобщены к материалам дела.

Расходы на получение выписки из ЕРИП и почтовые расходы истцом также подтверждены (л.д.61, 83, 86, 107). Из заявленной сумму почтовых расходов можно предположить, что она включает расходы на направление ответчику претензии. Апелляционный суд находит, что почтовые расходы на направление данной корреспонденции, не будучи формально частью судебных издержек в смысле ст. 106 АПК РФ, тем не менее, подлежат взысканию как убытки (разумные расходы по восстановлению нарушенного права) – статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание поведение ответчика, истец вынужден был понести данные расходы для целей восстановления нарушенного права. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

В суде апелляционной инстанции истцом также понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Соответствующие расходы понесены, что подтверждается платежным поручением, представитель участвовал в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва), выполнял все поручения суда.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в протоколе № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Гонорар в размере 15 000 рублей за рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции является разумным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января