Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А53-29009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-29009/2014

17 мая 2015 года                                                                15АП-4402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Ромашкова Г.В. по доверенности от 20.10.2014; председатель  Радченко А.В. , паспорт;

от ответчика: представитель Ревина М.В. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кейдан Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от 30 января 2015 года по делу № А53-29009/2014

по иску товарищества собственников жилья «Магистраль»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кейдан Ольге Николаевне,

об устранении недостатков,

установил:

Товарищество собственником жилья «Магистраль» (далее – истец, ТСЖ) обратилось к Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кейдан Ольге Николаевне (далее – ответчик, предприниматель), в котором потребовало от ответчика устранить недостатки в системе внутреннего водостока, то есть в системе отвода атмосферных вод с поверхности кровли, а именно выполнить работы по замене водосборной воронки, расположенной на покрытии кровли многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой Дивизии, дом №25, также просил взыскать судебные расходы (уточненные в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ исковые требования – л.д.96).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда, а именно работ по установке воронки водосборной, в результате чего выявлены повреждения в области прохождения воронки через перекрытие, произошло залитие квартир, расположенных друг над другом и под негерметичной воронкой. Как указывает истец, ответчик уклоняется о проведения ремонтно-восстановительных работ во внесудебном порядке.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Решением арбитражного суда от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по договору №17 от 23.11.2013 по устройству водосборной воронки на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой Дивизии, дом №25, путем замены указанной водосборной воронки. Суд взыскал с предпринимателя Кейдан Ольги Николаевны в пользу ТСЖ «Магистраль» 34 418,63 руб. судебных расходов. Судом установлено возникновение между сторонами договорных правоотношений из договора подряда, выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока, уклонение ответчика от устранения недостатков во внесудебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик воспроизводит всю динамику отношений, указанную в решении суда первой инстанции, и высказывает следующие доводы:

- в деле отсутствуют доказательства извещения подрядчика о составлении акта совместного осмотра;

- на справке о выходе комиссии по адресу предпринимателя отсутствует подпись предпринимателя;

- ответчик не наделял Уколова И.Н. полномочиями на проведение осмотра кровли;

- истец не доказал наличие дефектов, не предоставил надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на объекте;

- судебная экспертиза по делу не проведена, представленное истцом заключение подготовлено во внесудебном порядке;

- отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил суду детализацию входящих-исходящих звонков в период с 08.09.2014 по 12.09.2014С Кейдан Б.С., Уколовым И.Н., Кейдан О.Н. (логотип «Строймастер»). Также поясняет, что 18.09.2014 лично ответчиком получена претензия истца, с даты получения претензии ответчик также не предпринял мер по осмотру дефекта и досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2015 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истцом представлены платежными поручения с отметками банка о списании денежных средств на перечисление истцом 30 000 рублей специалисту, выполнившему заключение, и представителю за ведение дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось протокольным определением на 06.05.2015.

В судебное заседание 06.05.2015 приглашены свидетели - Казаков С.М. и Кузнецова С.В., которые дали свои пояснения суду, ответили на вопросу суда и представителей сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2015 до 13.05.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей   , по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между спорящими сторонами существовали отношения подряда, опосредованные двумя договорами. В дело представлены:

- договор подряда №15 от 04.10.2012, согласно которому предприниматель (подрядчик) обязалась выполнить по заданию ТСЖ (заказчика) работы в соответствии со сметой, которая является приложением №1 к договору, по ремонту кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой дивизии, 25 – л.д.26-33;

- договор подряда №17 от 23.11.2013, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работу по замене воронки водосборной.

Заключая данные договоры, ТСЖ действовало в рамках своей уставной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 2 Устава ТСЖ «Магистраль», утвержденного общим собранием собственников жилья (протокол №1 от 23.04.1999), предметом деятельности товарищества является, в том числе, защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами, представление интересов товарищества в качестве истца и ответчика в судах. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и 4 распоряжения общей собственностью, распределения между домовладельцами издержек по содержанию и ремонту общего имущества (ст.3 Устава).

Стоимость договора подряда №15 от 04.10.2012 определена сторонами в размере 520 071 руб. без НДС. В пунктах 3.2.4 и 3.2.5 договора №15 сторонами согласован гарантийный срок: 60 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, подрядчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков работ устранить их за свой счет в срок, не превышающий 30 дней.

06.11.2012 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

16.11.2012 комиссия в составе собственников квартир и Уколова И.Н (прораба предпринимателя Кейдан О.Н.) произвела приемку в эксплуатацию крыши дома – л.д.39.

Как верно указал суд первой инстанции, от даты подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик предоставил договорную гарантию на срок 60 месяцев, до ноября 2017.

03.10.2013 представителями ТСЖ предпринимателя составлен акт о протекании кровли по водоотводным трубам по причине скрытого дефекта водоприемных воронок – л.д. 41 том 1.

В акте указано, что для ликвидации протекания необходимо произвести замену чугунных воронок на пластиковые, для чего согласно акту необходимо заключить дополнительный договор.

Согласно п.2.1 договора №17 от 23.11.2013 стоимость работ составляет 5 000 руб., без НДС.

В пунктах 3.2.4 и 3.2.5 договора №17 сторонами согласован гарантийный срок: 12 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, подрядчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков работ устранить их за свой счет в срок, не превышающий 30 дней.

25.11.2013 между сторонами был подписан акт №14 о выполнении работ.

От даты подписания акта №14 подрядчик предоставил срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев, то есть до ноября 2014.

Согласно положениям ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность, если только не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.

Недостатки в пределах гарантийного срока обнаружены. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, оцениваемыми в совокупности:

- актами от 08.09.2014 № 001 и № 002, составленными ТСЖ, в котором зафиксировано, что от ливневого дождя 08.09.2014  были затоплены технический этаж дома и квартиры №93 (16 этаж), №87 (15 этаж), № 81 (14 этаж), расположенные друг под другом – л.д.49, л.д.51;

- актами от 10.09 № 005  и № 006 о последствиях залития – л.д.55,56;

- заключением №218-09/2014 от 22.09.2014, составленное ООО «Альфа-Эксперт», представленным истцом;

- актом обследования кровли и системы ливневой канализации от 11.09.2014, составленным с участием Уколова И.Н., в котором отражено протекание кровли, установлена проблема функционирования воронки ливневой канализации над кв.93, в связи с ослабленной конструкцией при монтаже в ноябре 2013 – л.д.57;

- показаниями свидетеля, приглашенного в судебное заседание – бывшего председателя ТСЖ Казакова Сергея Макаровича.

Из дела следует, что жилой дом, ремонт крыши которого осуществляла ответчица, оборудован внутренними водостоками, имеет внутренние водосточные стояки с выходом на крышу.

В заключении специалиста ООО «Альфа-Эксперт» отмечено, что рботы по замене водосточных воронок не были включены в локальный сметный расчет (приложение №1 к договору подряда №15 от 04.10.2012), соответственно работы по замене воронок не производились в рамках проведения ремонта кровельного покрытия.

Действительно, воронки в локальном сметной расчете не упоминаются. 

Между тем из показаний свидетеля Казакова Сергея Макаровича, исполнявшего на момент заключения первого договора обязанности председателя ТСЖ, следует, что подрядчику Кейдан по договору 2012 года был заказан полный ремонт крыши, договор был заключен на ремонт всей кровли.

Свидетель указывал на пункт 7 локального сметного расчета к договору №15 от 04.10.2012 (установка дефлекторов диаметром патрубка), пояснил суду, что под воронкой понимали дефлектор (термин используется при устройстве вентиляции,  вытяжное  устройство на конце наружной части трубы шахты).

Из пояснений свидетеля, заключившего договор 2012 года от имени ТСЖ, следует, что под «дефлектором» понимали то, что вставляется в трубу, чтобы не попадал мусор.

При этом не требует специальных познаний вывод о том, что соединительная часть (патрубок), выходящая на крышу, должна быть надлежащим образом изолирована. Данный вывод также следует из анализа представленного свидетелем фотоматериала, на котором зафиксировано отверстие в крыше дома и система водоотвода.

При ненадлежащей изоляции выходящих на крышу отверстий очевидно, что вода может попасть не в водосточный стояк (пойти не по трубе), а в помещения жилого дома (технический этаж, квартиры).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены, в частности, следующие требования:

- работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды (4.6.1.16);

- должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли (4.6.2.4).

На вопросы и уточняющие вопросы суда свидетель несколько раз повторил, что воронок водоотводящих на крыше многокврартирного жилого дома всего две.

При замене не обработали надлежащим образом цементом, вторая воронка не текла.

Свидетель также пояснил, что крыша потекла в месте примыкания с трубой.

В акте от 03.10.2013, который, исходя из расшифровок подписей, подписан с обеих сторон (как заказчика, так и подрядчика) указано на следующее. Течь воды по примыканию трубы вентиляции (1 шт) на техническом этаже устраняется за счет ИП Кейдан О.Н. в гарантийном порядке – л.д. 40. Содержание данного акта, последующее подписание сторонами в соответствии с этим актом договора №17 от 23.11.2013, показания свидетеля Казакова Сергея Макаровича позволяют сделать следующий вывод.

Герметичное обустройство отверстий водостоков входило в обязанности подрядчика по договору подряда №15 от 04.10.2012.

Договор №17 от 23.11.2013 был заключен на осуществление гарантийного ремонта, в связи с выявленным в пределах гарантийного срока недостатком.

Исполнение данного