Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А32-28549/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истец перечислил денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определено, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2014.

С учётом объёма оказанных представителем ООО «Транс Глобал» услуг, сложности дела, рыночных цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., доводы ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» о чрезмерности данных расходов суд апелляционной инстанции признаёт как необоснованные. На ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» также подлежат отнесению расходы ООО «Транс Глобал» по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 306 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки в размере 6 795 руб. 36 коп. по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, заявка ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» № 372 от 14.03.2014 по перевозке груза была исполнена ООО «Транс Глобал» с опозданием на 1 сутки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона Устав автомобильного транспорта от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Как следует из материалов дела, 16.03.2014 автомобиль ООО «Транс Глобал», осуществлявший перевозку товара на основании заявки № 372 от 14.03.2014, был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения на допустимые превышения нагрузки на оси транспортного средства.

ООО «Транс Глобал» не отрицает то обстоятельство, что автомобиль во время следования в пункт назначения был задержан в связи с отсутствием разрешения на перевозку тяжеловесного груза, однако полагает, что получение такого разрешения являлось обязанностью ООО «Главстрой-Усть-Лабинск». В обоснование своей позиции ООО «Транс Глобал» ссылается на положения пункта 3.4 договора № 187/64, согласно которым в обязанности заказчика входит обеспечение своевременного и надлежащего оформления транспортных документов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией ООО «Транс Глобал».

Из буквального содержания пункта 3.4 договора следует, что ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» обязалось обеспечить «юридическую чистоту» документации на перевозимый груз, однако в обязанности заказчика услуг не входило и не могло входить принятие мер по обеспечению допуска автотранспортного средства для перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 6 приказа Минтранспорта РФ № 258 от 24.07.2012 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - заявление), согласно образцу приложения № 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем (далее - заявитель) в уполномоченные органы. При этом заявитель обязан предоставить копии документов транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (подпункт 1 пункта 9 приказа), которыми ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» не располагало.

Получив заявку ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» № 372 от 14.03.2014 на перевозку груза, содержащую сведения о количестве и массе перевозимого товара, ООО «Транс Глобал» было обязано либо в установленном порядке получить разрешение на перевозку тяжеловесного груза, либо осуществить его перевозку с использованием такого количества транспортных средств, при котором не допускалось бы превышение разрешённой нагрузки на оси каждого транспортного средства. Такие действия перевозчиком предприняты не были.

Учитывая, что просрочка в доставке груза была вызвана бездействием ООО «Транс Глобал», ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» обоснованно заявило требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 11 статьи 34 Федерального закона Устав автомобильного транспорта.

В ходе рассмотрения дела ООО «Транс Глобал» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства чрезмерности отыскиваемой неустойки не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить иск ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» в данной части в полном объёме.

Заказчиком услуг также было заявлено требование о взыскании с ООО «Транс Глобал» убытков, которые, по утверждению ООО «Главстрой-Усть-Лабинск», возникли в результате простоя завода в связи с задержкой в пути следования сырья, подлежавшего переработке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из предмета заявленного иска следует, что ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» было обязано представить суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в результате доставки перевозчиком товара с опозданием на 1 сутки, действительно произошел простой предприятия (факт отсутствия на складе перерабатываемого сырья, в том числе доказательства того, что сырьё, доставленное 13.03.2014 по заявке № 363 от 12.03.2014, уже было переработано; наличие технической возможности переработки сырья, перевозимого по заявке № 372 от 14.03.2014, в течение 1 суток; размер неполученного чистого дохода и т.д.).

В обоснование иска в части взыскания убытков ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» были представлены акты простоя цеха за сутки, расчёт потерь в связи с остановкой завода на сумму 86 769 руб. 78 коп., справки о расходе газа и электроэнергии. Вместе с тем, данные документы составлены без подтверждения достоверности их содержания первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» не заявляло ходатайство о назначении проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, направленной на установление факта того, имел ли место простой предприятия в действительности, какой размер убытков был вызван простоем предприятия и т.д. Не реализация данных процессуальных правомочий ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» факта простоя предприятия, который был вызван действиями ООО «Транс Глобал» по задержке доставки груза на 1 сутки, что является достаточным основанием для отклонения иска в части взыскания убытков.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Главстрой-Усть-Лабинск», понесённые при уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований по встречному иску. В связи с этим, с ООО «Транс Глобал» в пользу ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» надлежит взыскать 490 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В результате проведения зачёта встречных денежных обязательств суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» в пользу ООО «Транс Глобал» 156 562 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года по делу № А32-28549/2014 отменить, по делу принять новое решение.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск» (ИНН 2356046080, ОГРН 1072356000089) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Глобал» (ИНН 2311155931, ОГРН 1132311004286) задолженность в размере 140 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 22.07.2014 в размере 2 869 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 306 руб. 26 коп., всего 163 848 руб. 40 коп.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Глобал» (ИНН 2311155931, ОГРН 1132311004286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск» (ИНН 2356046080, ОГРН 1072356000089) неустойку в размере 6 795 руб. 36 коп., 490 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 7 285 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт встречных денежных обязательств, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск» (ИНН 2356046080, ОГРН 1072356000089) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Глобал» (ИНН 2311155931, ОГРН 1132311004286) 156 562 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина