Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А32-38088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38088/2014

17 мая 2015 года                                                                                 15АП-4449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Ерченко Л.В. по доверенности от 02.12.2014;

от ответчика: представитель Пушкаренко И.Н. по доверенности от 07.04.2014; представитель Сердюков В.Н. по доверенности 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хачатурова Рафаэля Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 января 2015) по делу №А32-38088/2014 (судья Решетников Р.А.)

по иску Хачатурова Рафаэля Ивановича

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Сочинская ТЗБ»,

о признании недействительным положения,

установил:

Хачатуров Рафаэль Иванович (далее – истец, Хачатуров Р.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сочинская торгово-закупочная база» (далее – ответчик, ЗАО «Сочинская ТЗБ», общество) о признании решения директора общества об утверждении 12.04.2013 положения об оплате труда работников общества (далее –  Положение об оплате труда) незаконным, а само положение недействительным с момента его утверждения.

В обоснование иска Хачатуров Р.И. указывает на то, что является акционером общества с пакетом акций 38,2 %, у директора отсутствуют полномочия по утверждению Положения об оплате труда, Положение об оплате труда относится к внутренним документам, формирующим расходную часть бюджета общества, полномочия принятия которых относится к компетенции совета директоров и не могут быть переданы единоличному исполнительному органу общества. Оспариваемым решением нарушаются права истца на участие в управлении делами общества, право на получение прибыли (дивидендов).

В отзыве на иск общество доводам иска возражало, просило отказать Хачатурову Р.И. в удовлетворении исковых требований. Общество поясняет, что принятое решение не нарушает прав и законных интересов истца, решений о выплате дивидендов в обществе никогда не принималось, в связи с чем истец в любом случае не вправе рассчитывать на их получение. Утверждение Положения об оплате труда относится к вопросам текущей деятельности общества и находится в компетенции единоличного исполнительного органа общества. Директор обладает необходимыми полномочиями по утверждению системы оплаты труда. Советом директоров общества утвержден План возможных расходов на хозяйственную деятельность общества на 2013-2014, в том числе доля расходов на оплату труда, которым обозначены размеры мотивации и стимулирования персонала.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу, что Хачатуровым Р.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств утверждения директором общества Положения об оплате труда с превышением его полномочий, нарушения данным Положением требований действующего законодательства и устава общества, нарушения прав истца как акционера общества и возможности их восстановления избранным способом защиты права. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что спорные отношения регулируются трудовым законодательством в части, не противоречащей Федеральному закону «Об акционерных обществах», утверждение оспариваемого положения входит в исключительную компетенцию совета директоров, в оспариваемом положении не содержатся конкретные критерии оценки высоких производственных результатов, на основании которых принимается решение о выплате премии, следовательно у директора имеется возможность начислять премию по своему усмотрению. Заявитель полагает, что не лишён возможности в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои права путём пресечения действий, создающих угрозу нарушения этих прав. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в отсутствии надлежащих доказательств, разумность расходов не подтверждена, представитель Сердюков В.Н. не является лицом, подпадающим под определение лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь – адвокатом. Судом не принят во внимание социальный статус истца – пенсионера, инвалида второй группы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 15.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2015.

В перерыве от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения,   в которых ответчик настаивает на наличии у директора общества должных полномочий для утверждения оспариваемого Положения.

В судебном заседании 13.05.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представителем ответчика представлен протокол заседания Совета директоров общества от 12.05.2015, на котором большинством голосов утверждено Положение об оплате труда работников общества (приложение №2 к коллективному договору общества на 2013-2016 годы).

Представителем истца представлены письменные возражения по соответствующему вопросу повестки дня (истец является одним из членов совета директоров, возражал против утверждения Положения).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, не отрицается сторонами, что истец является акционером общества.

12.04.2013 директором общества утверждено Положение об оплате труда работников общества, включающее следующие разделы: 1. Общие положения; 2. Оплата труда работников; 3. Компенсационные выплаты; 4. Стимулирующие выплаты; 5. Премирование работников – л.д. 21-23 том 1.

Данное Положение оспаривается истцом в рамках настоящего дела как нарушающее права и законные интересы истца.

Между тем Положение об оплате труда работников общества принято в установленном порядке.

Согласно п.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу пункта 2 ст. 69 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из пункта 16.1 устава общества следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором). Директор подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров. К компетенции директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров – л.д.163 том 1.

Суд первой инстанции верно принял во внимание действовавший на момент утверждения оспариваемого постановления абзац 2 пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную Законом или уставом общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым соответствующим лицом с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества – п.3 ст. 69 Закона об АО.

В дело представлен контракт от 11.01.2009, заключенный с утвердившим оспариваемое Положение директором общества. Из содержания контракта следует, что директору общества были предоставлено, в том числе, право формировать штаты работников, устанавливать должностные оклады и систему оплаты труда – л.д.83-85 том 1.

Контракт с директором общества от имени общества подписан председателем совета директоров, утвержден советом директоров общества (протокол от 11.01.2009) о чем имеется отметка председателя совета директоров на представленной в дело копии контракта.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Положение об оплате труда работников общества согласовано с представительным органом работников общества и включено в качестве Приложения № 2 к коллективному договору ЗАО «Сочинская ТЗБ» на 2013-2016 годы, принятому на общем собрании работников от 18.04.2013 (протокол №2/2013) – л.д. 90, 92 том 1.

Проанализировав Положение об оплате труда работников общества с учетом норм акционерного и трудового законодательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому указанное Положение принято директором, выступающим в качестве работодателя, во исполнение требований статей 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающего работодателей определить систему оплаты труда на предприятии, обеспечивающую равную оплату за труд равной ценности. Предусмотренные Положением об оплате труда нормы о выплатах (о компенсационных выплатах за совмещение должностей, за работы в ночное время, в выходные и праздничные дни; стимулирующих выплатах за непрерывный стаж работы; единовременных премии и др.), составляют элементы структуры штатного расписания (графы 6-8 формы № Т-3), утверждаемого приказом (распоряжением) руководителя общества (Постановление Государственного комитета по статистике от 05.01.2004 № 1).

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда, согласно которому Положение об оплате труда работников общества утверждено директором общества в рамках осуществления руководства текущей деятельностью общества, во исполнение предоставленных ему полномочий работодателя, закрепленных в соответствии с п.3 ст.69 Закона об АО в заключенном с ним договоре, в том числе в области формирования штата предприятия, включая такие элементы структуры штатного расписания, как тарифные ставки (оклад), стимулирующие и компенсационные выплаты.

Судом также учтены представленные в дело протоколы совета директоров общества от 12.12.2012, 27.05.2013, 28.04.2014, протоколы годового общего собрания акционеров от 27.06.2013 и от 25.06.2014, из которых следует, что общим собранием акционеров и советом директоров общества были реализованы контрольные функции в области формирования расходной части бюджета, посредством установления максимального размера возможных расходов на оплату труда (лимит фонда оплаты труда) и фиксированных объемов затрат на премиальные (стимулирующие) выплаты.

Протоколом заседания совета директоров общества от 12.12.2012 принято решение о согласовании должностного оклада директора общества, согласно которому должностной оклад согласован в размере 80 000 рублей в месяц, предусмотрена выплата премий (КТВ) при наличии финансовой возможности в размере до 3 месячных должностных окладов включительно. Указано, что премия в размере, превышающем 3 месячных оклада, согласовывается дополнительно решением совета директоров общества – л.д.81 том 1. Данное решение принято единогласно, исключает предположение, что, устанавливая такое же правило в оспариваемом Положении, директор преследовал личные цели.

Доводы истца о недействительности вышеприведенных решений совета директоров от 12.12.2012, от 27.05.2013, от 28.04.2014 и решений общего собраний акционеров общества от 27.06.2013 и от 25.06.2014, как принятых с нарушением требований статей 79, 83 Закона об АО получили аргументированную оценку в решении суда. Как верно указал суд, в отсутствие доказательств ничтожности данных решений, не оспоренных истцом в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания для признания их недействительными по оспоримым основаниям, приведенным истцом.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что оспариваемое Положение нарушает его права и законные интересы.

Во-первых, Положение об оплате труда не устанавливает конкретные размеры оплаты труда работникам предприятия, при этом решениями общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 27.06.2013 и от 25.06.2014 определено не выплачивать дивиденды по итогам деятельности общества за 2012-2013 годы.

Во-вторых, наличие на предприятие коллективного договора, определяющего, в том числе,