Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А32-29505/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29505/2014

17 мая 2015 года                                                                                 15АП-1864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.03.2015 Леписткин В.В.

от заинтересованного лица: представители по доверенности Вальц Д.Э., Алтынникова Е.С., Деменчук А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-29505/2014, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОРОСМЕТАЛЛ" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее –таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара по ДТ № 10317090/230912/0012795.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что таможенный орган, неправомерно используя экспортную декларацию в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, тем самым, отдал предпочтение непроверенной информации, представленной участниками внешнеторговой деятельности в таможенную службу Турции, и не указал причины, послужившие основанием для такого предпочтения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган не представил. Таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование информации путем принятия за основу документов иностранного контрагента. Арбитражный суд первой инстанции не принял документы, представленные таможенной службой Турции в качестве доказательств, поскольку они не являются легализованными в установленном порядке.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при ввозе на территорию Российской Федерации товара, приобретенного обществом по внешнеторговому контракту от 07.09.2012 № IM26NMDIVA (далее - внешнеторговый контракт) у фирмы «Diva Gida Ith. Ve ihr. Turizm Ve Nak San. Ve Tic. LTD STI», Турция (далее - иностранный продавец), произвело таможенное декларирование товара – козловой кран двухбалочный с подъемной тележкой грузоподъемностью 16 тонн по декларации на товар № 10317090/230912/0012795 (далее – ДТ №10317090/230912/0012795), заявив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008). В процессе таможенного оформления общество скорректировало сведения о таможенной стоимости товара и определило таможенную стоимость товара по шестому методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.

На основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного обществом товара по ДТ №10317090/230912/0012795. В ходе проведения проверки Южное таможенное управление на основе анализа документов по таможенному оформлению товаров и документов, поступивших из таможенных органов Турции, пришло к выводу о том, что обществом были нарушены положения п. 4 ст. 65 ТК ТС в части достоверности и документальной подтвержденности информации по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10317090/230912/0012795.

Материалы проведенной камеральной проверки послужили основанием для корректировки Новороссийской таможней таможенной стоимости спорного товара.

Не согласившись с действиями таможни по корректировки таможенной стоимости общество оспорило их в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия на основании ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, пришла к заключению, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008  установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости по шестому методу от 29.04.2014 (т.2 л.д. 14-16), таможня исходила из сравнительного анализа документов, представленных к таможенному оформлению, и документов, полученных от таможенной службы Турецкой республики, по результатам которого установлено расхождение сведений относительно таможенной стоимости.

Как указано в решении таможни при таможенном оформлении товара с учетом произведенной обществом корректировки таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 196 736, 68 Евро, вес брутто – 71 449 кг, вес нетто – 70 727 кг. Доставка товара согласно товаросопроводительным документам осуществлена морским транспортом в разобранном виде в семи 40-фунтовых контейнерах ARKU1202408, GCEU8500307, TOLU4846998,  TOLU4855726,  TOLU4942693, TOLU4986602, TRIU046473 и в одном 20-фунтовом контейнере TOLU483610. В то же время согласно экспортной декларации, предоставленной таможней Турецкой республики, поставка товара от отправителя «Diva Gida Ith. Ve ihr. Turizm Ve Nak San. Ve Tic. LTD STI» в адрес общества таможенная стоимость товара на условиях CFR-Стамбул составила 279 854 Евро.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввозимого обществом по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турции (экспортной декларации), и транспортных расходов с учетом базиса поставки CFR- Новороссийск. Исходя из сведений, указанных в экспортной декларации на товар, представленной в материалы (т.2 л.д. 23-25), таможенное оформление производилось в период времени сопоставимый с таможенным оформление по ДТ №10317090/230912/0012795; наименование отправителя и получателя товара, вес, номера контейнеров, в которых перевозился товар также совпадают с данными указанными в ДТ №10317090/230912/0012795.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по данной категории спора.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Однако, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своего требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 по делу № А50-11377/2004.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о признании действий таможни по корректировки таможенной стоимости товара должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно опровергнуть результаты проведенного таможней таможенного контроля таможенной стоимости.

В рассматриваемом деле общество названную обязанность не выполнило, доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортной декларации, общество не  представило.

Представленную в материалы дела переписку с турецким контрагентом апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку, указывая на совершение расчетов по цене контракта, турецкая компания не приводит никаких пояснений по поводу заполнения экспортной декларации и отражении в ней стоимости товара 279 854 Евро.

 Кроме того, апелляционная коллегия считает, что при обосновании выводов о квалификации экспортной декларации как недопустимого доказательства судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем