Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А32-37780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37780/2013

17 мая 2015 года                                                                                 15АП-2359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истицы Соколенко Т.И. и её представителя Шереметьева В.Н. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года по делу № А32-37780/2013

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Соколенко Тамары Ивановны

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования Мостовской район, главе КФХ Сырмолотовой С.В.

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю

об установлении границ земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Соколенко Тамара Ивановна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования Мостовской район, главе КФХ Сырмолотовой С.В. (далее – ответчики) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:20:0503001:15; об обязании внести изменения в ГКН путем исключения из площадей земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0704001:67, 23:20:0704001:68, 23:20:0118001:111, 23:20:0118001:112 площади земельного участка с кадастровым номером 23:20:0503001:15; о признании недействительным договора аренды от 13.06.2013 № 2000007206; о признании отсутствующим права аренды за Сырмолотовой С.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0503001:567; об обязании исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:20:0503001:156 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что произошло наложение земельных участков с кадастровым номерами 23:20:0704001:67, 23:20:0704001:68, 23:20:0118001:111, 23:20:0118001:112 на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0503001:15, принадлежащий истице на праве пожизненного наследуемого владения. В целях исправления допущенных кадастровых ошибок истица обратилась в арбитражный суд. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Мостовской район и главой КФХ Сырмолотовой С.В. договор аренды от 13.06.2013 № 2000007206 земельного участка с кадастровым номером 23:20:0503001:567 площадью 1 017 994 кв. м.; признано отсутствующим право аренды главы КФХ Сырмолотовой С.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0503001:567 на основании договора аренды от 13.06.2013 № 2000007206; признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости применительно к информации о площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0704001:67, 23:20:0704001:68, 23:20:0118001:111, 23:20:0118001:112; ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю предписано внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости применительно к площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0704001:67, 23:20:0704001:68, 23:20:0503001:567, 23:20:0118001:111, 23:20:0118001:112, а также снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:20:0503001:567.

Суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт наличия кадастровой ошибки в отношении спорных земельных участков, что в частности подтверждается экспертным заключением от 18.08.2014. Поскольку право пожизненного наследуемого владения истца возникло раньше постановки на кадастровый учет спорных участков и предоставления в аренду главе КФХ Сырмолотовой С.В. земельного участка с кадастровым номером 23:20:0503001:567, суд признал договор аренды от 13.06.2013 № 2000007206 ничтожной сделкой, что в свою очередь является основанием для признания отсутствующим права аренды главы КФХ Сырмолотовой С.В.

Департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворения требований о признании наличия кадастровой ошибки и внесения изменения в государственный кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:20:0704001:67, 23:20:0704001:68, 23:20:0118001:111, 23:20:0118001:112 были поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, их границы были определены с установленной точностью, органом кадастрового учета кадастровые ошибки в отношении спорных участков обнаружены не были.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается департаментом только в части удовлетворения требований признании наличия кадастровой ошибки и внесения изменения в государственный кадастр недвижимости, а решение суда в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды № 2000007206 от 13.06.2013 и признания отсутствующим права аренды главы КФХ Сырмолотовой С.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0503001:561 в порядке апелляционного производства не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой департаментом.

В отзыве истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав истицу и её представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации от 13.12.1993 № 645 «О предоставлении земель для ведения крестьянского хозяйства Соколенко М.П.»  Соколенко М.П. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок 220 га для ведения крестьянского хозяйства.

Выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения КК-2 № 233000365 (т. 1 л.д. 16).

В ходе проведения межевания и подготовки межевого плана истице (наследник Соколенко М.П.) стало известно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет землеустроительной организацией ООО «Цион» за номером 23:20:0503001:15 без уточнения границ.

После проведения межевания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:20:0503001:15 26.03.2013 истица обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.

Решением органа кадастрового учета от 04.04.2013 (т. 1 л.д. 48-49) истице было отказано в регистрации изменений по причине пересечения контуров земельного участка с кадастровым номером 23:20:0503001:15 границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0704001:67, 23:20:0704001:68, 23:20:0118001:112, 23:20:0118001:111, 23:20:0503001:567.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0704001:67, 23:20:0704001:68, 23:20:0118001:112, 23:20:0118001:111 (т. 1 л.д. 66-69) собственником данных земельных участков является Краснодарский край.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении земельного участка 23:20:0503001:567 арендатором земельного участка является глава КФХ Сырмолотовая С.В. (т. 1 л.д. 70).

Считая, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:20:0503001:15 с границами иных земельных участков нарушает права истицы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 304 Гаржданского кодекса Российской Федерации на основании которой заявлен иск, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2011 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, предусмотрена статьёй 28 Федерального закона от 24.07.2011 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пунктам 1 и 2 указанной нормы, ошибками в государственном кадастре недвижимости является: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2011 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии