Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А32-34087/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34087/2013

16 мая 2015 года                                                                                 15АП-4634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дельта Нива» Миндрул Ю.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-34087/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Нива» (ОГРН 1052309079888, ИНН 2315112738),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Нива» (далее – ООО «Дельта Нива», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», кредитор, банк, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 564 782 руб. 71 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 12.02.2015 включены требования ОАО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта Нива» в сумме 2 433 253,73 руб. задолженности и отдельно в сумме 131 528 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило определение суда от 12.02.2015 отменить, принять новый судебный акт о включении требований ОАО «Россельхозбанк», как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства по кредитным договорам не исполнены, договор залога является заключенным, соответствует требованиям статей 339, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, что подтверждает факт наличия залоговых правоотношений. Кроме того, спорные объекты недвижимости находятся по тому же адресу, что и предмет залога; право собственности на предмет залога, имеющийся у ООО «Дельта Нива», подтвержден выпиской из ЕГРП, в котором указаны одинаковые с договором о залоге, с актом проверки идентифицирующие признаки (реквизиты). Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Дельта Нива» и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, выбытия из владения предмета залога, требование банка подлежит учету в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дельта Нива» Миндрул Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства наличия государственной регистрации прав (обременений) на имущество должника по договору ипотеки, в связи с чем, у ОАО «Россельхозбанк» права залога на указанное в заявлении имущество не возникло.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 07.05.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Дельта Нива» Миндрул Ю.В. поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением суда от 27.08.14 в отношении должника введена процедура наблюдение, публикация о чем размещена в газете «Коммерсантъ» 19.09.14.

09.10.14 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 564 782 руб. 71 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении указанного требования судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключены кредитные договоры от 13.04.2010 № 100319/0061, от 13.04.2010 № 100319/0062.

Сумма неисполненных обязательств по договорам составила 2 564 782 руб. 71 коп.

Требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства кредитором по кредитным договорам 13.04.2010 № 100319/0061, от 13.04.2010, № 100319/0062 исполнены надлежащим образом, должнику переданы денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

Должник обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, сумма неисполненных обязательств по договорам составила 2 564 782 руб. 71 коп., из которых 2 433 253 руб. 73 коп. задолженность, 131 528 руб. 98 коп. неустойка.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что в части включения заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитным договорам между кредитором и должником был заключен договор о залоге (ипотеке) № 100319/0061­0062-7 от 13.04.2010.

Согласно статье 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пункте 2 статьи 345 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований банк представил в материалы дела договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2010 № 100319/0061-0062-7, дополнительное соглашение от 27.05.2010 к договору № 100319/0061-0062-7 об ипотеке (залоге недвижимости), выписку из ЕГРП от 13.04.2010, акты проверки залогового имущества за период с 2010 по 2013 годы.

Из договора залога от 13.04.2010 № 100319/0061-0062-7 следует, что предметом договора залога является здание кормоцеха литера Д площадью 308,2 кв. м, здание кормоцеха литера Д2 площадью 310,5 кв. м, здание свинарника литера Л площадью 2318,1 кв. м, а также земельный участок площадью 110078 кв. м кадастровый номер 23:15:0709000:0014, земли сельскохозяйственного назначения под свинотоварную ферму, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Веселый.

Названные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Дельта Нива», что подтверждено выпиской из ЕГРП от 13.04.2010.

В ходе проведенных сверки (проверки) наличия залогового имущества, находящегося в качестве обеспечения исполнения обязательств, представителем банка и директором ООО «Дельта Нива» проведена сверка наличия и принадлежности имущества должнику, по результатам которых составлены акты от 05.11.2013, от 04.10.2013, от 03.07.2013, от 15.04.2013, от 18.02.2013, от 16.01.2013, от 12.10.2012, от 13.07.2012, от 07.04.2010, от 13.07.2010, от 13.10.2010, от 13.01.2011, от 13.07.2011, от 13.10.2011, от 16.03.2012, от 17.02.2012. Согласно названным актам директор и представитель банка пришли к выводу, что у ООО «Дельта Нива» в наличии имеется здание кормоцеха литера Д площадью 308,2 кв. м, здание кормоцеха литера Д2 площадью 310,5 кв. м, здание свинарника литера Л площадью 2318,1 кв. м, а также земельный участок площадью 110078 кв. м кадастровый номер 23:15:0709000:0014, земли сельскохозяйственного назначения под свинотоварную ферму, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Веселый.

В акте от 28.01.2015 указано, что проверяемые объекты полностью соответствуют объектам недвижимости, указанным в договоре о залоге от 13.04.2010 № 100319/0061-0062-7, поскольку на исследуемой территории (Краснодарский край, Крымский район, х. Веселый) имеется только эти объекты недвижимости, полностью соответствующие объектам, находящимся в залоге у банка.

Изучив представленный акт, суд первой инстанции не принял его во внимание, посчитав, что из него не следуют сведения о принадлежности указанного имущества должнику в настоящее время. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без непосредственного обследования предмета залога.

Иные представленные суду акты проверки залога также не приняты во внимание, поскольку составлены в более ранние периоды времени и, по мнению суда, не подтверждают наличие имущества в настоящее время у должника.

Суд первой инстанции установил, что заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП, которая указывает на принадлежность залогового имущества должнику.

Указанная выписка судом не принята, поскольку, по мнению суда, является не актуальной, так как датирована 13.04.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре и о том, что возможность обращения взыскания на это имущество не сохранена, в связи с чем отказал банку в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.

Судом необоснованно не принято во внимание, что залоговое имущество представляет собой недвижимость в виде строений и земельного участка. Каких-либо доказательств того, что залоговое имущество у  должника отсутствует, материалы дела не содержат. Временный управляющий, должник, кредиторы должника и иные участвующие в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении дела не заявляли об отсутствии залогового имущества в натуре, владения