Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А32-2146/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не имеется.

Предприниматель не оспаривает факт создания спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Оценивая указанное обстоятельство как названное в законе основание для сноса постройки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Оборотоспособность вновь создаваемого объекта недвижимости требует соблюдения установленного порядка строительства – осуществления строительства на отведенном для соответствующих целей земельном участке, предварительного получения разрешения на строительство, последующего ввода объекта в эксплуатацию, кадастрового учета и государственной регистрация прав на него как завершающего юридический факт, опосредующий возникновение такой оборотоспособности созданной недвижимой вещи.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ряде случаев, закон устанавливает определенные исключения в обозначенной последовательности.

Возведение жилого дома не относится к исключениям, указанным в части 17 приведенной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, и по общему правилу требует получения разрешения  на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

Так, в силу приведенной нормы права основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

При этом документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

Вместе с тем, установлено, что до 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 5 приведенной статьи закона истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на соответствующий  объект недвижимого имущества не допускается. Отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

С учетом приведенных норм права, отсутствие разрешения на строительство спорного жилого дома в данном случае не является основанием для сноса постройки в качестве самовольной, поскольку законом прямо установлена возможность сохранения данной постройки и оформления прав на нее в вышеуказанном порядке. Соответствующая правовая позиция выражена в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2014г. № 19-КГ14-6.

Как следует из материалов дела, указанный порядок легализации возведенного строения на сегодняшний день фактически реализован.

Предпринимателем представлено доказательство того, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2014г., заключенного между  Авакяном С.Г. и Асатряном А.Д. в отношении вышеуказанного земельного участка и возведенного жилого дома по ул. Новороссийской, 136, произведена одновременная государственная регистрация как права на спорный объект, так и перехода данного права, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 23-АН 484932 от 19.12.2014 и 23-АН 581205 от 03.03.2015. Право на спорное строение зарегистрировано за Асатряном А.Д. как на  жилой дом.

При этом в ходе регистрации права на спорный жилой дом регистратором был осуществлен запрос в администрацию о предоставлении информации по вопросу соответствия объекта капитального строительства критериям индивидуального жилого дома.

Согласно направленному первым заместителем главы МО г.-к. Геленджик письму в адрес Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по результатам выезда специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик установлено, что объект капитального строительства по ул. Новороссийской, 136 в г. Геленджике по своему архитектурно-планировочному решению соответствует критериям индиви-дуального жилого дома.

Поскольку спорное строение легализовано в специально установленном законом порядке, основания для его сноса отсутствуют. Кроме того, невозможен снос данного строения по иску, заявленному к Авакяну С.Г., и с учетом перехода права на него к третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы в части неподведомствености спора арбитражному суду основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права. Так, судом первой инстанции нарушения правил о подведомственности споров не допущено с учетом наличия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика. Заявленное ответчиком назначение спорной постройки как жилого дома не могло быть положено судом в основу решения вопроса о подведомственности, поскольку являлось предметом спора. Основания же для прекращения производства по делу с учетом перехода права на спорное строение к физическому лицу Асатряну А.Д. отсутствуют, поскольку в данном случае иск лишь утрачивает характер заявленного к надлежащему ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-2146/2014 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов