Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А32-2146/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2146/2014

16 мая 2015 года                                                                                 15АП-863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Муцениекс А.Г. по доверенности №110-15-34/15-37-01 от 12.01.2015;

от ответчика: Авакян С. Г. лично, Санько О.В. по доверенности от 11.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Сейрана Гарниковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-2146/2014

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Авакяну Сейрану Гарниковичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Геленджикского отдела, Асатряна Ашота Давидовича,

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну Сейрану Гарниковичу (далее – предприниматель) об осуществлении сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства – трехэтажного здания площадью 874,3 кв.м, 2014 года постройки, кадастровый номер 23:40:0410047:81, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, д. 136.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без разрешительной документации осуществлено строительство указанного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Геленджикского отдела.

Решением суда первой инстанции суд обязал индивидуального предпринимателя Авакяна Сейрана Гарниковича в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) - трехэтажного здания площадью 874, 3 кв.м, 2014 года постройки, кадастровый номер 23:40:0410047:81, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, д. 136. В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Авакяном Сейраном Гарниковичем сноса указанного строения разрешить истцу осуществить его снос с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ, связанных со сносом объекта.

Суд первой инстанции установил, что строительство осуществлялось без получения разрешения, указал, что ответчиком не приведено объективных и уважительных причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство, а также за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию после его возведения. Суд отметил отсутствие доказательств того, что предпринимателю кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки либо в ходе её осуществления.  Кроме того, суд критически оценил вывод судебного эксперта о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом. Суд пришел к выводу о том, что помещения первого этажа спорного здания представляют собой скорее административный либо торгово-офисный блок, помещения второго и третьего этажей предполагают использование в качестве размещения отдыхающих, то есть для осуществления коммерческой деятельности, то есть возведенный объект имеет коммерческое назначение, что противоречит целевому назначению земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. С учетом изложенного суд оценил спорное строение как возведенное самовольно и подлежащее сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и прекратить производство по делу в связи с неповедомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель жалобы полагает, что спор не носит экономического характера, спорный объект является индивидуальным жилым домом, вывод суда о коммерческом назначении постройки является ошибочным, что подтвеждается техническим и кадастровым паспортом, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящее время спорный объект и земельный участок под ним проданы Асатряну А.Д., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Права на спорное строение беспрепятственно зарегистрированы как на жилой дом, что подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции и дополнительно свидетельствует о невозможности рассмотрения спора в арбитражном суде. Также указывает, что в ходе государственной регистрации прав регистратором направлялся запрос администрации по вопросу соответствия спорного строения критериям индивидуального жилого дома, на который получен положительный ответ по результатам проверки, осуществленной специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации.

Определением от 02.04.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, Асатряна Ашота Давидовича.

В отзыве на апелляционную жалобу Асатрян А.Д. поддержал приведенные в ней доводы, просил решение отменить, производство по делу прекратить. Также направил в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель администрации против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.11.2013г. при проведении сотрудником управления муниципального земельного контроля администрации проверки выявлен факт осуществления предпринимателем работ по возведению объекта капитального строительства в отсутствие разрешения и на расстоянии 0,5 м от красной линии ул. Новороссийской, 136. По результатам проведенной проверки составлен протокол № 4205 об административном правонарушении.

Полагая, что спорная постройка является самовольной, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каждого из названных условий в отдельности достаточно для констатации самовольного характера постройки.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания права на нее судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Названные положения закона предопределяют обстоятельства, входящие в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

Как видно, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410047:54 из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства площадью 745 кв.м, расположенный по ул. Новороссийской, 136 в г.-к. Геленджике, принадлежал на период строительства предпринимателю на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке 17.03.2013г. Основаниями регистрации права являлось Постановление Администрации МО г.-к. Геленджик № 3956 от 24.12.2012 и договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2010 № 322.

Согласно представленной  выписке из Правил землепользования и застройки части территории МО г.-к. Геленджик № 2033 данный земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зоне малоэтажной жилой застройки, в которой разрешено в том числе возведение индивидуальных жилых домов.

Согласно кадастровому паспорту в 2014 году на данном участке завершено строительство трехэтажного жилого дома, которому присвоен кадастровый номер  23:40:0410047:81.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.12.2014, возведенное строение лит. Б является объектом индивидуального жилищного строительства – трехэтажным жилым домом.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза с целью установления того, является ли спорное строение жилым домом либо зданием общественного назначения, какова этажность и площадь строения, допущены ли при строительстве нарушения строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил.

Согласно выводам экспертного заключения  № 69/2014 от 25.09.2014, выполненного экспертами ООО «НовоТех», спорное строение является индивидуальным жилым домом, имеет три этажа, общую площадь 874,3 кв.м. Нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не выявлены. В отношении градостроительных норм и правил экспертом установлено соответствие строения требованиям назначения, этажности и высоты застройки, а также установлено, что имеются отступления: исследуемое здание со стороны ул. Новороссийской расположено по межевой границе земельного участка, в соответствии со сложившейся застройкой на указанной улице, в то время как допустимое расстояние от территории общего пользования до строения согласно ПЗЗ составляет от 3 до 5 м. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о несущественности указанного нарушения.

Суд первой инстанции согласился с мнением эксперта в части несущественности нарушения требования об отступе от межевой границы участка, как не  являющегося достаточным для сноса строения.

Вместе с тем, суд критически оценил выводы эксперта о том, что спорное строение является жилым домом и соответственно установил, что строительство осуществлено с нарушением разрешенного вида использования земельного участка. Суд исследовал назначение помещений, отраженное в экспликации технического паспорта и пришел к выводу о том, что строение возведено в целях коммерческого использования.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что наличие в составе спорного строения как жилого дома помещений общественного назначения является допустимым (п. 3.2., 3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10). Экспертом установлено наличие помещений, соответствующим критериям жилых в спорном строении.

Полагая, что оснований для непринятия выводов эксперта во внимание не имеется, а нарушение целевого назначения участка при строительстве не может быть констатировано, апелляционный суд основывается на следующем.

Как видно выводы суда основаны на анализе фотоматериала, в отношении вновь возведенного и еще не используемого по назначению строения. Прямые доказательства использования спорного строения в качестве гостиницы либо магазина отсутствуют. Предприниматель зарегистрирован в спорном доме по месту жительства. Назначение помещений согласно техническому паспорту от 26.12.2014 не противоречит указанному в кадастровой и технической документации назначению строения – индивидуальный жилой дом.

Предприниматель обратился с запросом в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик о соответствии возведенного строения критериям индивидуального жилого дома. В материалы дела представлено письмо указанного муниципального органа в адрес предпринимателя  за № 110-52446/15-01-11, подписанное начальником управлении, о том, что в результате выезда специалиста управления и проведенной им проверки установлено, что объект капитального строительства по ул. Новороссийской, 136 в г. Геленджике по своему архитектурно-планировочному решению соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Таким образом, оснований полагать спорное строение самовольным по причине его создания на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо по причине осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не имеется. Спорное строение является жилым домом, возведенным на принадлежавшем предпринимателю земельном участке с соответствующим разрешенным видом использования. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан