Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А53-19117/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» – далее Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения данной нормы Закона № 416-ФЗ носят императивный характер.

Объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения – пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), пункт  1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила №306), норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.

Исходя из изложенного верен вывод суда первой инстанции, согласно которому в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Указанные разъяснения изложены в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 №5942-МС/04, которое нормами Правил № 306, 354 и 491 уполномочено давать разъяснения о применении соответствующих Правил.

Выводы по рассматриваемому вопросу получили отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 по делу № А32-30781/2013, в котором суд округа констатировал корректность вывода судебных инстанций о том, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем водоотведения должен приниматься равным объему водопотребления, зафиксированному общедомовыми приборами учета.

Истец в суде первой инстанции делал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.81 том 4. Уточнение, при котором одно из требований полностью устраняется, не может быть сделано, истцу в такой ситуации следует отказаться в соответствующей части от иска. Суд первой инстанции указал на то, что принимает уточненные исковые требования к рассмотрению. Между тем исследование текста судебного акта приводит к выводу, что судом рассмотрены все требования истца, суд оценил представленные расчеты, обосновал выбор расчета истца, на основании данного расчета определил размер подлежащей взысканию с ответчика меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что по какому-то требованию истца суд не принял решения, и для применения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части  взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 981 196,23 руб. задолженности, 3 509, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 484,52 руб. за период с 16.04.2014 по 30.07.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Отказ от иска подписан имеющим соответствующие полномочия лицом,  прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части. Иных оснований для отмены либо изменению решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Представленный в суд апелляционной инстанции скорректированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает все поступившие в расчетном периоде платежи, законные интересы ответчика не нарушает.

Отказ от иска в части взыскания суммы основанного долга обусловлен платежами ответчика, в том числе осуществленными после обращения истца в суд и принятия искового заявления.

Все платежи отражены в расчетах истца, динамика платежей ответчиком не оспаривается – л.д.75-80 том 4.

Из представленной истцом информации о поступлении платежей (л.д. 66 том3, л.д. 75-80 том 4) следует, что после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству ответчиком удовлетворены требования истца на сумму 1 478 208,49 руб. До – на сумму 502 987,74 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 075,95 руб.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом – п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, в связи с отказом истца от иска в части и прекращением производства по делу в части истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 8 313 рублей 30 копеек. Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 24 762 рубля 65 копеек следует отнести на ответчика.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, перерыв объявлен в присутствии сторон, после перерыва стороны также явились в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 981 196 рублей 23 копейки задолженности, 3 509 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу №А53-19117/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить первый и второй абзацы решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-3» (ИНН 6155051175, ОГРН 1086155002340) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467 ОГРН 1136195001227) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 484 рубля 52 копейки за период с 16.04.2014 по 30.07.2014, 24 762 рубля 65 копеек расходов по оплате госпошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467 ОГРН 1136195001227) из федерального бюджета 8 313 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-3» (ИНН 6155051175, ОГРН 1086155002340) из федерального бюджета 1 309 рублей 69 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

                                                                                   М.Н. Малыхина