Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А53-19117/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-19117/2014

16 мая 2015 года                                                                15АП-1103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Козьмина Е.В. по доверенности от 12.01.2015; от ответчика: представитель Савелова И.А. по доверенности от 26.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-19117/2014 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-3» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-3» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 981 196, 23 руб. за март, апрель, май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 993,69 руб. Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Впоследствии истец подал в суд заявление об уточнении с указанием на оплату суммы основного долга ответчиком и просьбой взыскать с ответчика в пользу истца меру ответственности в размере 33 993,69 рублей – л.д.81 том 4.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил суду, что в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствуют общедомовые приборы учета водоотведения, так же, как и индивидуальные приборы учета данного ресурса. Следовательно, подлежит применению формула, предусмотренная подпунктом «в» пункта 21 Правил №124, предусматривающая суммирование объемов индивидуального потребления ресурса, определенного по индивидуальным приборам учета, нормативам потребления, а также объема ресурса на общедомовые нужды. Ответчик указывает на то, что водоотведение технически неравно сумме ГВС и ХВС – л.д. 77 том 3.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что в домах, которые находятся в управлении ответчика, нет ни одного прибора учета сточных вод, следует исходить из того, что принятый от собственников объем равен поданному объему– л.д.73-74 том 4. 

Ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что общий объем водоотведения МКД в домах, оборудованных ОПУ ХВС и ГВС и не оборудованных ОПУ водоотведения, не может рассчитываться как сумма показаний ОПУ ХВС и ГВС, а должен рассчитываться как сумма показаний ИПУ ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и сумма нормативных потреблений водоотведения по квартирам, не оборудованным ИПУ – л.д. 83 т.4.

Решением арбитражного суда от 17.12.2014 с ответчика в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 993, 69 руб., 33 075,95 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд первой инстанции сделал вывод, что объем водоотведения с находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах определяется путем сложения объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общего прибора учета. Суд применил пункт 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с примененным судом порядком расчета услуг по приёму стоков, приводит доводы возражений, которые сделаны ответчиком в суде первой инстанции. В жалобе ответчик приводит контррасчёт задолженности за спорный период март – май 2014 год – 1 902 175 руб. 70 коп. (по показаниям ИПУ ХВС),  32 713 руб. 65 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами.

В отзыве на жалобу истец доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Полагает, что правовая позиция ответчика противоречит положениям пункта 11 ст. 20 Федерального закона ль 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Также подчеркивает, что в спорных правоотношениях истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – исполнителем коммунальных услуг, а не конечным потребителем.

Определением от 25.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2015. Суд поручил истцу пояснить судьбу требования о взыскании основного долга, которое было заявлено в иске, пояснить отказывается ли истец от данной суммы, обосновать возможность устранения одного из требований в порядке уточнения.

Во исполнение определения суда истцом представлено пояснение, согласно которому истец от требований ни в какой части не отказывался, истец заявлял ходатайство об уточнении требований. Истец также поясняет, что ответчик оспаривает объем водоотведения, однако приборы учета сточных вод, как индивидуальные, так и общедомовые, отсутствуют, в такой ситуации объем водоотведения будет равен объему водоснабжения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 25.03.2015, 15.04.2015.

В определении от 15.04.2015 апелляционный суд поручил истцу  рассмотреть вопрос об отказе от иска в части, проверить расчёт неустойки, учесть все поступившие платежи. Суд предложил ответчику проанализировать динамику платежей за спорный период, при наличии возражений представить контррасчёт, при наличии возражений по вопросу о нахождении в управлении ответчика какого-либо жилого дома, указанного в расчёте, предоставить суду.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 981 196,23 руб. задолженности, 3 509, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 484,52 руб. за период с 16.04.2014 по 30.07.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 стороны поддержали свои правовые позиции, истец поддержал отказ от иска в части, ответчик не представил возражений о нахождении в его управлении какого-либо из указанных истцом домов, равно как и контррасчет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу в части прекратить, решить вопрос о госпошлине, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей г. Шахты №3Ш от 01.05.2013 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. В соответствии с заключенным договором истец принял на себя  обязательства оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик – производить оплату принятой холодной воды и водоотведения до 15 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.3.1 в редакции протокола урегулирования разногласий) – л.д.16, 22, 27. Урегулирование разногласий в указанной редакции сторонами не оспаривается. Обстоятельства заключения договора признаются ответчиком в отзыве на иск – л.д.2 том 2. Оплата за потребленную воду осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик является управляющей организацией, перечень находящихся в его управлении жилых домов, исходя из которых составлен расчет задолженности, не оспаривает.

В определении от 15.04.2015 апелляционный суд предложил ответчику проанализировать динамику платежей за спорный период, при наличии возражений представить контррасчёт, при наличии возражений по вопросу о нахождении в управлении ответчика какого-либо жилого дома, указанного в расчёте, предоставить суду.

Каких-либо пояснений (возражений) не представлено.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.

Надлежащим кредиторам для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя – ресурсоснабжающая организация – п. 64 Правил №354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен за период март, апрель, май 2014 года.

Выполнение истцом в заявленном периоде обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства подтверждено представлением в дело достаточных доказательств:

- актами передачи объемов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод;

- актами снятия показаний средств учета (первичного учета) по ОПУ.

Объемы потребленной воды ответчиком не оспариваются, равно и примененные истцом тарифы.

Сторонами также признается, что многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена к взысканию, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. Объемы водопотребления, определенные на основании показаний данных общедомовых приборов учета, стороны не оспаривают. Также признается, что в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод и индивидуальные (квартирные) приборы учета сточных вод.

Спор между сторонами возник в связи с разным толкованием положений законодательства относительно порядка расчета объема сточных вод в ситуации отсутствия общедомового прибора учета.

Правовая позиция ответчика состоит в том, что в домах, оборудованных ОПУ ХВС и ГВС и не оборудованных ОПУ водоотведения, общий объем водоотведения не может рассчитываться как сумма показаний ОПУ ХВС и ГВС, а должен рассчитываться как сумма показаний ИПУ ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и сумма нормативных потреблений водоотведения по квартирам, не оборудованным ИПУ.

Ответчик ссылается на положения абз. 5 п. 42 Правил № 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.

Между тем расчет, примененный истцом, данному положению не противоречит.

Расчет истца не может полностью опираться на данную норму, так как осуществлен не для отдельного жилого (нежилого) помещения и не для совокупности таких помещений, а для всего многоквратирного жилого дома, в котором помимо жилых и нежилых помещений имеются места общего пользования, что не учитывается правовой позицией ответчика.

В постановлении от 22.09.2009 №5290/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты.

Из пояснений ответчика следует, что индивидуальные (квартирные) приборы учета сточных вод в спорных домах также не установлены – л.д. 76 том 3.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно применены положения