Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А32-33842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств – постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010. Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от платежей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества истцом не выполняются, истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения обязанностей управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Поскольку в рамках данного дела не взыскиваются платежи в оплату коммунальных ресурсов (воды, тепла, электроэнергии), наличие у ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями правового значения не имеет.

Несения обществом расходов на ремонт и содержание своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неустранении управляющей организацией аварий, а также о том, что ответчиком понесены самостоятельные расходы на ремонт, не конкретизирован, не подкреплен объективными доказательствами.

Кроме того, из обстоятельств данного дела следует, что средства для несения расходов на внеплановые аварийные работы управляющей организацией с собственников помещений не собирались, доказательств принятия собственниками решений на общих собраниях о сборе дополнительных средств на капитальный ремонт либо на устранение аварий не представлено.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные обществом, являются для последнего неосновательным обогащением в форме сбережения денежных средств – ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 324 501 рубль 84 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Информированность ответчика о неосновательном обогащении следует констатировать исходя из общего принципа знания законодательства, обязывающего оплачивать оказываемые управляющей организацией услуги и устанавливающего порядок такой оплаты.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 014 рублей 79 копеек за период с 11 октября 2012 года по 31 мая 2014 года из расчета ставки рефинансирования 8,25%

В суд апелляционной инстанции представлен скорректированный расчет, заявлен отказ от иска на сумму 881 рубль 48 копеек.

Отказ от иска подписан имеющим соответствующие полномочия лицом,  прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части. Иных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Пошлина распределяется с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ истца от иска на сумму в размере 881 рубль 48 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу №А32-33842/2014  в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить первый абзац решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Краснодар (ИНН 2311070854 ОГРН 1032306440110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» г.  Краснодар (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431) 324 501 рубль 84 копейки неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года, 21 133 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 октября 2012 года по 31 мая 2014 года, а также 9 905 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» г. Краснодар (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 рублей».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» г. Краснодар (ИНН 2311070854 ОГРН 1032306440110) из федерального бюджета 7 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина